Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 11-4443 (ключевые темы: наследство - свидетельство о праве собственности - отказ в выдаче - нотариус - предъявление претензий)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 11-4443

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по частной жалобе представителя Головина А.В. Османова Ш.А. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:

возвратить Головину А.В. исковое заявление к Головиной О.А. о признании права на наследственное имущество и о разделе наследственного имущества, установила:

Головин А.В. обратился в суд с иском к Головиной О.А. о разделе наследственного имущества и признании права собственности на него.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года исковое заявление Головина А.В. оставлено без движения на том основании, что из заявления не понятно, обращался ли он к нотариусу с заявлением о принятии наследства, получал ли отказ в выдаче такого свидетельства, а также в чем заключается спор истца с ответчиком, не указана цена иска, не приложены документы, подтверждающие, что истцу отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на наследство. Выявленные недостатки предложено устранить в срок до 30 января 2012 года.

В установленный судьей в определении от 10 января 2012 г. срок в суд поступило уточненное заявление Головина А.В. с приложенным постановлением нотариуса об отказе в выдаче Головину А.В. свидетельства о праве на наследство на том основании, что имеется заявление ООО "РУСФИНАНСБАНК", являющегося кредитором наследодателя о предъявлении претензии, сведений об исполнении наследниками обязательств перед кредиторами в нотариальную контору не поступало.

02 февраля 2011 г. судьей Лефортовского районного суда г. Москвы постановлено определение о возврате Головину А.В. его искового заявления.

Об отмене указанного определения просит Головин А.В. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленные сроки не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

Возвращая истцу исковое заявление, судья руководствовался приведенной нормой закона и исходил из того, что в уточненном заявлении истец не указал, в чем заключается нарушение его прав со стороны ответчика Головиной О.А., в чем состоит спор между ними, т.е. не устранил недостатки, перечисленные в определении суда от 10.01.2012 г.

С выводами судьи судебная коллегия согласиться не может, поскольку в представленном судье в порядке устранения недостатков уточненном исковом заявлении Головин А.В. указал, что основанием для подачи иска послужили незаконные действия ответчицы Головиной О.А., которая препятствует исполнению решения Лефортовского районного суда г. Москвы, скрывает транспортное средство, входящее в наследственное имущество, на которое обращено взыскание и, как следствие, препятствует получению истцом свидетельства о праве собственности на наследственное имущество. По причине отсутствия у него свидетельства о праве собственности на наследство, истец не может пользоваться, владеть и распоряжаться принятым им в порядке наследования имуществом. Также истец указал, что считает необходимым определить доли в перешедшем по наследству долговом обязательстве, т.к. долги наследодателя переходят к наследникам соразмерно причитающимся им долям в наследстве. Согласно предложенного им варианта раздела наследственного имущества, на его долю будет приходится ... доля долга, а на долю Головиной О.А. - ... доли долга наследодателя.

Из изложенного усматривается, что Головин А.В. изложил в иске основания его предъявления к ответчице Головиной О.А. и указал, в чем, по его мнению, заключается нарушение его прав с ее стороны.

Вывод судьи о неустранении Головиным А.В. недостатков его иска в этой части, необоснован.

Других оснований возвращения искового заявления в определении не указано.

С учетом установленных обстоятельств, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал по иску Головина А.В. - направлению в суд первой инстанции для принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2012 года отменить.

Материал по иску Головина А.В. к Головиной О.А. о разделе наследственного имущества направить в Лефортовский районный суд г. Москвы для принятия искового заявления Головина А.В. к производству.

Председательствующий

Судьи