Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4452 (ключевые темы: заработная плата за время вынужденного прогула - компенсация морального вреда - восстановление на работе - права и свободы - представление прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4452

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгановой В.М.,

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,

секретаре Крупенченко И.П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по частной жалобе Баренц С.И. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Баренц С.И. к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда".

Установила:

определением Гагаринского районного суда г. Москвы было возвращено исковое заявление Баренц С.И. к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, как неподсудное Гагаринскому районному суду г. Москвы. Заявителю разъяснено право на обращение с иском по месту нахождения ответчика.

Баренц С.И. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по дела, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит, так как постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

Согласно ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из материалов дела следует, что Баренц С.И. обратился в суд с иском к ООО "...", местом нахождения которого является: г. ..., ул. ..., д. ...

Возвращая исковое заявление, суд обоснованно пришел к выводу о неподсудности спора Гагаринскому районному суду г. Москвы.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28).

Часть шестая статьи 29 ГПК Российской Федерации направлена на защиту прав граждан, пострадавших от уголовного или административного преследования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 265-О). Таким образом, указанная норма права не предполагает возможности предъявления требований о защите трудовых прав в любых иных случаях в аналогичном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Гагаринского районного суда Москвы от 7 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Баренц С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи