Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 11-4522 (ключевые темы: фальсификация доказательств - оспаривание завещания - частная жалоба - заключение эксперта - новые доказательства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 11-4522

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе Рязановой В.Э. на определение Гагаринского районного суда от 12 января 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Рязановой В.Э. о пересмотре решения от 23 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Установила:

решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г. удовлетворен иск Емельяненко А.В. о признании недействительным завещания Иванникова И.И. от 20 марта 2010 г., составленного в пользу Рязановой В.Э. и отказано в удовлетворении иска Иванникова Ю.И. о признании недействительным завещания Иванникова И.И., составленного 18 сентября 2008 г. в пользу Емельяненко А.В.

Рязанова В.Э. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что таковыми являются отсутствие в материалах гражданского дела амбулаторной карты из ПНД N 21 или ее копии и то, что эта карта не была предметом исследования при принятии решения и сторонам на ознакомление не выдавалась. Получив фотокопию карты уже после принятия решения, заявитель провела почерковедческое исследование подписи в амбулаторной карте и выяснила, что карта поддельная.

Заявитель Рязанова В.Э. и ее представитель Крутовский Г.С. в судебном заседании требования поддержали.

Истец Емельяненко А.В. и его представитель Брагинская Т.Ю. возражали против удовлетворения заявления Рязановой В.Э.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Рязанова В.Э. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Рязановой В.Э. об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал на то, что не могут рассматриваться как вновь открывшиеся те обстоятельства, которые существовали на момент принятия решения. Амбулаторная карта Иванникова И.И. в ходе рассмотрения дела была исследована экспертами, проводившими по делу экспертизу и судом наряду с другими доказательствами.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Часть 2 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, к которому, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Рязанова В.Э. ссылается на появление у нее сведений, которые могли бы повлиять на оценку судом доказательств.

Между тем, появление у стороны новых доказательств не влечет отмену решения по основаниям ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Рязановой Н.Э. сводятся к переоценке ею доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела по существу с учетом проведенного ею после принятия решения судом первой инстанции исследования подписи в медицинской карте, и не могут повлечь отмену определения. Указанные доводы были предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда и не повлекли отмену решения.

Заведомой ложности принятого судом в качестве доказательства экспертного заключения ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", фальсификации доказательств по настоящему гражданскому делу, вступившим в законную силу приговором суда, не установлено.

Обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела и сведений, представленных заявителем, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Рязановой В.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: