Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4532 (ключевые темы: бывший член семьи - договор найма служебного жилого помещения - командир - возраст 18 лет - вселение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4532

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Вьюговой Н.М., Милых М.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по апелляционной жалобе представителя Карташовой А.В., Карташова Р.С., Киселевой М.С. - Куштейко С.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Карташовой А.В., Карташова Р.С., действующего в интересах несовершеннолетнего сына Карташова А.Р., Киселевой М.С., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Киселевой А.А. к жилищной комиссии войсковой части 6698, войсковой части 6698 о признании членами семьи, признании решения жилищной комиссии и командира восковой части 6698 незаконными, обязании внести изменения в жилищное дело, вписав в качестве членов семьи отказать.

Установила:

Карташова А.В., Карташов Р.С., действующий в интересах несовершеннолетнего сына Карташова А.Р., Киселева М.С., действующая в интересах несовершеннолетней дочери Киселевой А.А., обратились в суд с иском о признании Карташовой А.В., Карташова А.Р., Киселевой А.А. членами семьи Карташовой Е.Н., признании решения жилищной комиссии и командира войсковой части 6698 от 21 сентября 2011 г. в отношении Карташовой А.В., Карташова А.Р. и Киселевой А.А. незаконным и нарушающим их права на получение жилого помещения в качестве членов семьи Карташовой Е.Н., обязании жилищной комиссии и командира войсковой части 6698 внести изменения в жилищное дело Карташовой Е.Н., вписав в качестве членов ее семьи Карташову А.В., Карташова А.Р. и Киселеву А.А.

В обоснование заявленных требований Карташова А.В., Карташов Р.С., Киселева М.С. пояснили, что Карташова Е.Н. является военнослужащей, проходящей военную службу по контракту во внутренних войсках МВД России в войсковой части 6698, предельный срок ее военной службы наступил, при увольнении ей положено жилое помещение, с 29 апреля 2002 г. Карташова Е.Н. проживает в служебном жилом помещении по адресу: ..., которое предоставлено ей и членам ее семьи на период прохождения военной службы, на указанное служебное жилое помещение был заключен договор найма служебного жилого помещения, в качестве вселяемых в жилое помещение указаны члены семьи нанимателя: сын Карташов Р.С., дочь Киселева М.С., жена сына Карташова А.В., внук Карташов А.Р., внучка Киселева А.А. Карташова Е.Н. обращалась с рапортом к командиру войсковой части 6698 о внесении изменений в ее жилищное дело и признании членами семьи ее внуков и жены сына Карташовой А.В., решением жилищной комиссии в/ч 6698 от 21 сентября 2011 г. ей было отказано. Данное решение жилищной комиссии является незаконным.

Представитель истцов по доверенности Куштейко С.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков - войсковой части 6698 по доверенности Мурадов З.И. и жилищной комиссии войсковой части Андреев С.Н. в судебное заседание явились, иск не признали.

Третье лицо Карташова Е.Н., представитель третьего лица войсковая часть 3641 в судебное заседание не явились.

Представитель органы опеки и попечительства г. Пушкино Московской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит представитель Карташовой А.В., Карташова Р.С., Киселевой М.С. - Куштейко С.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Карташовой А.В., Карташова Р.С., Киселевой М.С. - Куштейко С.В. (доверенность от 22 октября 2011 г. N 3Д-2833 по реестру нотариуса), представителя в/ч 6698 - Мурадова З.Ш. (доверенность от 10 января 2012 г. N 3), представителя жилищной комиссии в/ч 6698 - Андреева С.Н. (полномочия установлены в соответствии с выпиской из протокола N 2 заседания жилищной комиссии в/ч 6698 от 27.01.2012 г.), Карташову Е.Н., представителя в/ч ВВ МВД России Атрошкина М.В. (доверенность от 6 января 2012 г. N 1), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст. 100 Жилищного кодекса РФ, ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Судом установлено, что в личном деле военнослужащей войсковой части 6698 Карташовой Е.Н., в ее послужном списке значатся: сын Карташов Р, ... г. рождения и дочь Киселева М, ... г. рождения.

Военнослужащая Карташова Е.Н. обращалась к начальнику части с рапортом о внесении в ее жилищное дело изменений о составе ее семьи, а именно просила внести внучку Киселеву А.А. ... г. рождения, внука Карташова А.Р. ... г. рождения, жену сына Карташову А.В.

Из выписки из протокола N 6 заседания жилищной комиссии войсковой части 6698 от 21 сентября 2011 г., следует, что Карташовой Е.Н. отказано во внесении в жилищное дело новых членов семьи внучки, внука и жены сына в соответствии со ст. 2 и ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Из ксерокопии договора найма служебного жилого помещения N ... от ... г., заключенного войсковой частью 3641 ЦРК ВВ МВД России (наймодатель) и Карташовой Е.Н. (наниматель), следует, что нанимателю передается в пользование служебная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи - сын Карташов Р.С., дочь Киселева М.С.; договор заключен на основании протокола жилищно-бытовой комиссии войсковой части 3641 от ... г. N ...

Из ксерокопии договора служебного помещений N ... от ... г. (оригинал договора не представлен), заключенного войсковой частью 3641 ЦРК ВВ МВД России (наймодатель) и Карташовой Е.Н. (наниматель), следует, что нанимателю передается в пользование служебная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ..., совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи - сын Карташов Р.С., дочь Киселева М.С., жена сына Карташова А.В., внук Карташов А.Р., внучка Киселева А.А.; договор заключен на основании распоряжения ГКВВ МВД РФ от ... г. N ...

Из выписки из протокола N ... заседания жилищной комиссии войсковой части 3641 от 13 февраля 2012 г., следует, что рассматривался рапорт Карташовой Е.Н. с просьбой внести изменения в договор найма служебного жилого помещения от ... г. N ... в связи с проживанием совместно с ней членов ее семьи - жены сына Карташовой А.В., ее внука Карташова А.Р., ее внучки Карташовой А.А., которые проживают в служебной трехкомнатной квартире по адресу: ... при рассмотрении вопроса о заключении договора найма служебного жилого помещения от ... г. N ... не соблюдены положения действующего законодательства, а именно ч. 1 ст. 99, ч. 2, ч. 6 ст. 100 Жилищного кодекса РФ, принято решение: считать действующим ранее заключенный договор найма служебного жилого помещения от ... г. N ..., считать договор найма служебного жилого помещения от ... г. N ... недействительным.

Жилищная комиссия решения о предоставлении истцам вышеуказанного жилого помещения не принимала, ссылка в договоре от 25.01.2012 г. на распоряжение ГКВВ МВД РФ от ... г. N ... несостоятельна, поскольку в договор включены - внук Карташов А.Р., ... г. рождения, внучка Киселева А.А., ... г. рождения, то есть принятое решение в 2008 г. не могло включать вселение в указанное жилое помещение внуков, родившихся в ... и ... г.г., поскольку принято задолго до их рождения.

Решением Московского гарнизонного военного суда от 19 октября 2009 г. на командира и жилищную комиссию войсковой части 6698 возложена обязанность обеспечить Карташову Е.Н. и совместно проживающих с ней членов ее семьи жилым помещением по избранному ей после увольнения с военной службы месту жительства в г. Москве.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, объяснениям сторон, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

При этом суд исходил из того, что целью обращения истцов в суд с настоящим иском является получение жилого помещения совместно с военнослужащей Карташовой Е.Н., истцы, согласно действующему законодательству не являются членами семьи военнослужащего, права на обеспечение жилым помещением совместно с Карташовой Е.Н. не имеют, сам факт проживания истцов в настоящее время в служебной квартире, предоставленной Карташовой Е.Н., не может являться основанием для удовлетворения иска, оснований для признания истцов членами семьи военнослужащей Карташовой Е.Н., признании решения жилищной комиссии и командира в/ч в отношении истцов незаконным, обязании жилищной комиссии и командира в/ч внести изменения в жилищное дело, вписав истцов в качестве членов семьи военнослужащей, не имеется.

Суд отклонил доводы представителя истцов о том, что истцы и Карташова Е.Н. являются членами одной семьи и ссылку на ст. 69 Жилищного кодекса РФ, поскольку правовой режим служебных жилых помещений регулируется ст. 100 Жилищного кодекса РФ, в силу ч. 5 которой к пользованию по договорам найма такими помещениями применяются правила, предусмотренные ч.ч. 2-4 ст. 31, ст. 65 и ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Жилищного кодекса РФ, то есть правила, предусмотренные ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к служебным жилым помещениям не применимы.

В апелляционной жалобе указывается на то, что отсутствует извещение о вызове в суд третьих лиц по делу - Карташовой Е.Н. и войсковой части 3641, 21 февраля 2012 г. Карташова Е.Н. находилась в госпитале и не могла явиться в судебное заседание.

Между тем, указанные доводы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство об отложении дела, в связи с невозможностью ее явки в суд по уважительной причине, Карташова Е.Н. не заявляла, пояснила судебной коллегии, что знала о судебном заседании 21 февраля 2012 г. Карташова Е.Н. и третье лицо войсковая часть 3641 решение суда не обжалуют. Рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц не привело к неисследованности его обстоятельств и неправильному разрешению спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства имеющие значение для дела, а именно отсутствие у истцов другого жилого помещения для проживания, фактическое вселение истцов к нанимателю служебного помещения в качестве членов ее семьи, фактическое проживание истцов с Карташовой Е.Н., ведение общего хозяйства, наличие родственных отношений, возрастные особенности истцов, регистрация по месту жительства истцов и Карташовой Е.Н. по единому адресу, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не дают основания для признания истцов членами семьи Карташовой Е.Н. Истец является военнослужащим и к членам ее семьи могут быть отнесены лица, поименованные в ст. 2 Федеральном законе "О статусе военнослужащих", жена сына и внуки в круг указанных лиц не входят. Доводы истцов о признании Карташовой А.В., Карташова А.Р. и Карташовой А.А. членами семьи Карташовой Е.Н. в связи с их вселением в предоставленное ей служебное жилое помещение получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалоб о неправильном применении судом норм материального права не находят своего подтверждения в содержании обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Карташовой А.В., Карташова Р.С., Киселевой М.С. - Куштейко С.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи