Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4536 (ключевые темы: договор займа - нотариус - залог - обман - нотариальный округ)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4536

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Милых М.В. и Вьюговой Н.М.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе Арининой Г.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года, которым постановлено:

признать Хамзатову Л.А. исполнившей обязательства по договору займа, заключенного 1 сентября 2011 года между ней и Арининой Г.А.

Прекратить залог в силу закона на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером ... и расположенный на нем жилой дом, состоящий из основного строения площадью с учетом площади всех частей здания ... кв. м. общей площадью ... кв.м. из нее жилой- ... кв.м. местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: ... на землях населенных пунктов, представленных для садоводства.

Установила:

Хамзатова Л.А. обратилась в суд с иском к Арининой Г.А. о признании исполнившей обязательства по договору займа, прекращении залога, устранении препятствий в праве распоряжения имуществом. В обоснование иска указала, что 1 сентября 2011 г. между ней и ответчиком Арининой Г.А. был заключен договор займа, по условиям которого она заняла у Арининой Г.А, деньги в сумме ... руб. ... коп. со сроком возврата до 1 сентября 2012 г. В обеспечение ее обязательств по договору займа между сторонами был заключен договор залога земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: ..., принадлежащего Хамзатовой Л.А. на праве собственности. Договор залога был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Несмотря на то, что 2 ноября 2011 г. она выполнила все свои обязательства по договору займа и возвратила ответчику сумму займа в полном объеме, в размере ... рублей, о чем Аринина Г.А. собственноручно сделала надпись на договоре займа, заверенную нотариально, ответчик не признает факт исполнения истцом своих обязательств по договору займа и не уведомляет письменно орган обязательной государственной регистрации об исполнении залогодателем основного обязательства по договору займа, лишая истца возможности в полном объеме распоряжаться своим имуществом.

Ответчик Аринина Г.А. исковые требования не признала, предъявила встречный иск о взыскании с Хамзатовой Л.А. суммы займа и процентов за пользование им в размере ... рублей, указав, что расчет по договору займа не произведен, а заявление о полном расчете, удостоверенное нотариусом Забабуриной Н.А. совершено ею под влиянием обмана со стороны истца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Аринина Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Хамзатову Л.А., ее представителя Сарбашева А.Б., представителя ответчика - Агаджанова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался ст.ст. 352, 408 ГК РФ и ст.ст. 2, 25, 49 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судом установлено, что 1 сентября 2011 г. между Хамзатовой Л.А. и Арининой Г.А. заключен договор займа, по условиям которого истица заняла у Арининой Г.А. деньги в сумме ... руб. ... коп. с возвратом до 1 сентября 2012 г.

1 сентября 2011 г. с целью обеспечения указанного договора займа между сторонами был заключен договор залога земельного участка с жилым домом, расположенным по адресу: ..., принадлежащим истцу по праву собственности.

Договоры займа и залога были удостоверены ..., временно исполняющей обязанности нотариуса ... нотариального округа ... ...

Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Проверяя доводы сторон относительно исполнения истцом долгового обязательства перед ответчиком, суд, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, показаниями свидетелей, признал установленным, что денежные средства, полученные от Арининой Г.А. по договору займа от 01.09.2011 года, Хамзатова Л.А. возвратила.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела и собранных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, на договоре займа, подписанном сторонами, Аринина Г.А. сделала собственноручную надпись о том, что исполнение обязательств по договору займа получила полностью. Указанная запись заверена нотариально (л.д. 52 оборот). Факт возвращения истцом ответчику денежных средств подтверждается также показаниями свидетеля ... и письменным сообщением нотариуса ... нотариального округа ... ... о том, что 2 ноября 2011 года она по просьбе Арининой Г.А. удостоверила ее запись на договоре займа о полном получении ею денежных средств и отсутствии материальных претензий.

Доводы ответчика Арининой Г.А. о том, что совершая запись на договоре займа об исполнении перед ней обязательств по нему, она действовала под влиянием заблуждения, обмана и ввела в заблуждение нотариуса, удостоверившего эту запись, в связи с чем 7 ноября 2011 года обратилась к тому же нотариусу с заявлением об отзыве ранее сделанного заявления о полном расчете, суд отклонил, обоснованно указав на то, что надлежащих доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено.

Само по себе заявление об отзыве ранее сделанного заявления о полном расчете по договору займа, при отсутствии других доказательств, не является достоверным и достаточным подтверждением обмана и введения в заблуждение.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Придя к выводу о том, что обязательства по договору займа от 01.09.2011 г. Хамзатовой Л.А. перед Арининой Г.А. исполнены, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для прекращения залогового обязательства в связи с прекращением долгового обязательства, удовлетворения требований истца и отклонения встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с приведенной судом первой инстанции оценкой доказательств и не могут повлечь отмену решения.

Так, расписка от 18.11.2011 г. на сумму ... рублей, подтверждающая, по мнению ответчика, ее довод о том, что по состоянию на 02.11.2011 г. обязательства истца перед ней выполнены не были, не может быть принята во внимание, поскольку деньги по указанной расписке в размере ... рублей Арининой Г.А. передала ... (л.д. 37). Утверждение Хамзатовой Л.А. о том, что отношения к выплате ... рублей она не имеет, не опровергнуто.

Наличие у Арининой Г.А. двух экземпляров договора займа и залога также не опровергает выводов суда, так как факт совершения на договоре собственноручной записи о возвращении денежных средств в присутствии нотариуса она не отрицает. Доказательств того, что она при этом кем-либо была введена в заблуждение Аринина Г.А. суду не представила.

Необеспечение судом явки в судебное заседание нотариуса, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица, также не может являться основанием к отмене решения, поскольку возможность обязать участвующих в деле лиц явиться в судебное заседание по данной категории дел, законом не предусмотрена. Письменный отзыв нотариуса имеется в материалах дела.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое решение принято в соответствии с материалами дела и собранными доказательствами, при правильном применении норм материального и процессуального права и отмене по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда от 16 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арининой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи