Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 11-4551 (ключевые темы: договор займа - наличные денежные средства - оплата государственной пошлины - взыскание денежных средств - оценка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 мая 2012 г. по делу N 11-4551

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Пашкевич А.М., Кирсановой В.А.

при секретаре Полуховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.И. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования О.В. к С.И. о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с С.И. в пользу О.В. сумму основного долга в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. 52 коп., а всего ... руб. 52 коп.

Установила:

О.В. обратилась в суд с иском к ответчику С.И. о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 11 июня 2009 года между нею и С.И. был заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил от истца заем наличными денежными средствами в размере ... руб. Согласно п. 2.3 договора возврат займа должен осуществляться частями по ... руб. ежемесячно. Ответчик до 17.11.2010 г. выплатил в соответствии с графиком платежей ... руб. Последняя выплата по договору произведена 17.11.2010 г., недоплаченная сумма составила ... руб. Оставшуюся часть долга ответчик не выплатил. Истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере ... руб., проценты в размере ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 85 коп.

Истец О.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, просил учесть, что часть долга им погашена.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.И.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, ст.ст. 309, 310, 395, 807, 808, 810 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом первой инстанции установлено, что 11 июня 2009 года между О.В. и С.И. был заключен договор займа (л.д. 7), по условиям которого ответчик получил от истца наличными денежными средствами сумму в размере ... руб.

В соответствии с п. 2.3 указанного договора стороны установили график выплаты - по ... руб. ежемесячно в течение 28 месяцев, начиная с 15 августа 2009 года.

Как усматривается из материалов дела, ответчик до 17 октября 2010 года выплатил истцу в соответствии с графиком платежей ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств и не возвратил истцу сумму долга в установленный срок.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что за период с 22.06.2011 г. по 14.12.2011 г. ответчиком было выплачено еще ... руб., что подтверждается копиями платежных поручений N 1 от 22.06.2011 г., N 2 от 29.07.2011 г., N 3 от 02.09.2011 г., N 4 от 05.10.2011 г., N 5 от 05.12.2011 г., а также выписками по счету от 17.10.2011 г. и 14.12.2011 г.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 0000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2010 г. по 15.06.2011 г. в размере ... руб., поскольку в установленный договором срок сумма займа не была возвращена ответчиком.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы ответчика о том, что суд дал ненадлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе договору займа от 11 июня 2009 года, не влечет отмену решения, поскольку суд первой инстанции оценил все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Суд правильно произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. Довод жалобы о том, что суд неправильно рассчитал подлежащую взысканию государственную пошлину, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права. Расходы по уплате государственной пошлины присуждены с ответчика на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: