Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4563 (ключевые темы: возвращение заявления - компенсация морального вреда - восстановление на работе - частная жалоба - определение суда)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. по делу N 11-4563

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

и судей Пильгановой В.М., Пономарева А.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по частной жалобе Чижиковой Т.С. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Чижиковой Т.С. к ООО "Ремкомплектстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, взыскании задолженности по зарплате, компенсации морального вреда, считать не поданным и возвратить Чижиковой Т.С.

Установила:

17.01.2012 Чижикова Т.С. направила в Преображенский районный суд г. Москвы иск к ООО "Ремкомплектстрой" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, поступившее в суд 23.01.2012.

Определением суда от 24.01.2012 исковое заявление Чижиковой Т.С. оставлено без движения по основаниям несоответствия иска требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку истцу необходимо представить расчет взыскиваемых сумм с копиями для ответчика, в связи с чем заявителю предложено в срок до 24.02.2012 исправить отмеченные недостатки.

Определением суда от 27.02.2012 исковое заявление Чижиковой Т.С. возвращено заявителю на основании ст. 136 ГПК РФ, в связи с неисполнением определения суда от 24.01.2012, с чем Чижикова Т.С. не согласилась, ею подана частная жалоба.

Проверив в судебном заседании представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда от 27.02.2012 подлежит отмене по следующим основаниям.

При возвращении заявления Чижиковой Т.С. суд руководствовался ст. 136 ГПК РФ и исходил из того, что недостатки, указанные в определении суда от 24.01.2012 об оставлении иска без движения, в установленный до 24.02.2012 срок заявителем не устранены.

Между тем, в представленных материалах отсутствуют сведения о направлении Чижиковой Т.С. копии определения суда от 24.01.2012 по адресу, указанному в иске как адрес для корреспонденции.

В своей частной жалобе Чижикова Т.С. указывает, что копию определения от 24.01.2012 не получала, в связи с чем устранить указанные в нем недостатки в установленный в определении срок не могла, о принятии определения от 24.01.2012 узнала при получении определения от 27.02.2012; кроме того, в частной жалобе истец ссылается на то, что у нее отсутствуют документы, подтверждающие размер ее заработной платы у ответчика.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что определение суда о возвращении заявления от 27.02.2012 не может быть признано обоснованным и законным, а потому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Преображенского районного суда города Москвы от 27 февраля 2012 года отменить, материалы направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: