Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 11-4568 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - оставление заявления без рассмотрения - частная жалоба на определение - подача частной жалобы - заявление о разъяснении)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 апреля 2012 г. по делу N 11-4568

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Горбуновой В.А., Вьюговой Н.М.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по частной жалобе представителя Бурмистровой А.И. - Колина Н.Н. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

отказать Бурмистровой А.И. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2011 года об оставлении заявления без рассмотрения, частную жалобу возвратить заявителю.

Установила:

Бурмистрова А.И. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта - признания ее лицом, не являющимся членом семьи Бурмистрова И.Е.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы 24 февраля 2011 года заявление Бурмистровой А.И. оставлено без рассмотрения.

4 мая 2011 года представителем заявителя Колиным Н.Н. подана частная жалоба на указанное определение и ходатайство о восстановлении срока.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Определением от 29 февраля 2012 года Гагаринский районный суд отказал Бурмистровой А.И. в восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 24 февраля 2011 года.

В своей частной жалобе представитель Бурмистровой А.И. Колин Н.Н. просит отменить определение от 29 февраля 2012 г., полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ, действовавшей до 01.01.2012 г., частная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что частная жалоба на определение от 24 февраля 2011 г. подана заявителем 4 мая 2011 года, спустя более чем два месяца со дня вынесения определения, то есть со значительным пропуском срока на ее подачу. Обращение Бурмистровой А.И. в суд с заявлением о разъяснении определения об оставлении заявления без рассмотрения суд не признал уважительной причиной пропуска срока на обжалование определения об оставлении заявления без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что представители заявителя Бурмистровой А.И. - Бурмистрова О.В. и Колин Н.Н. получили копию определения от 24.02.2011 г. об оставлении заявления Бурмистровой А.И. без рассмотрения в день его вынесения (л.д. 23 оборот), частная жалоба подана только 4 мая 2011 года.

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска Бурмистровой О.В. установленного законом десятидневного срока на подачу частной жалобы не представлено, то законных оснований для восстановления этого срока у суда первой инстанции не имелось.

Доводы частной жалобы представителя Бурмистровой А.И. Колина Н.Н. сводятся к тому, что по причине неразъяснения определения об оставлении заявления Бурмистровой А.И. без рассмотрения, ему и его доверителю до настоящего времени непонятны основания оставления этого заявления без рассмотрения и нормы, которыми суд при этом руководствовался, что препятствовало своевременной подаче частной жалобы.

Между тем, эти доводы приводились представителем Бурмистровой А.И. в заявлении о восстановлении пропущенного срока и получили оценку в обжалуемом определении. Суд правильно указал, что подача заявления о разъяснении определения не препятствует его обжалованию в установленный законом срок, в том числе, по тому основанию, что оно не мотивировано.

Не находя оснований к отмене определения, руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бурмистровой А.И. - Колина Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи