Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4603 (ключевые темы: талоны - право доступа - информационное письмо - предоставление жилья - права и свободы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4603

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Ворониной И.В.,

при секретаре Орловой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В. дело по апелляционной жалобе Зыбкиной Т.Д. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым постановлено:

отказать Зыбкиной Т.Д. в удовлетворении жалобы на отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в обеспечении ей допуска в квартиру по адресу: ...

Установила:

Зыбкина Т.Д. обратилась в суд с требованием об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы обеспечить ей допуск в квартиру по адресу: ...

Жалоба основана на том, что ... г. ей, Зыбкиной Т.Д., как очереднику округа, был выдан смотровой талон на указанную квартиру, однако, попасть в квартиру для её осмотра заявитель не смогла, так как ДЖП и ЖФ г. Москвы не обеспечило ей доступа в указанную квартиру, а дать согласие или отказаться от получения квартиры она считает возможным только после осмотра квартиры. ... г. своим письмом структурное подразделение ДЖП и ЖФ г. Москвы - Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО отказало ей в доступе в эту квартиру (л.д. 3-4).

В судебном заседании Зыбкина Т.Д. и её представитель Кулыбин А.А. (доверенность л.д. 17) жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы Некрасова С.В. (доверенность л.д. 22) против жалобы возражала, пояснив, что, во-первых, права доступа в квартиру у заявителя нет, оно законом не предусмотрено; во-вторых, предложенная квартира оказалась фактически занятой и не могла быть предложена заявителю, о чем ДЖП и ЖФ г. Москвы во время выдачи талона не знал; в-третьих, с заявителем до настоящего времени не решен вопрос о размере предоставляемой ей площади и составе лиц, которые переедут в предоставляемую квартиру. Так, указанная заявителем квартира является двухкомнатной и по нормам предоставления предоставлена заявителю одной быть не может. Муж заявителя проживает один в однокомнатной квартире, и они не дали согласия на сдачу городу занимаемой ими однокомнатной квартиры.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Зыбкина Т.Д., ссылаясь на то, что решение суда принято с нарушениями норм материального и процессуального права, срок, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, ею не был пропущен.

Заявитель Зыбкина Т.Д., ее представитель - Кулыбин А.А. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель является очередником округа и ... г. ей был выдан Смотровой талон на осмотр квартиры по адресу: ..., с последующим возможным предоставлением этой квартиры по договору социального найма со снятием с учета очередников. Также в Смотровом талоне указано, что он действует на протяжении 5 рабочих дней со дня выдачи, то есть до ... г. (л.д. 9).

Письмами от ... г. (л.д. 10-11), от ... г. (л.д. 18) Зыбкина Т.Д. извещалась о причине, по которой указанная ею квартира была предложена к осмотру ошибочно и по которым её нельзя осмотреть - квартира самовольно занята и не является свободной, а впоследствии, как следует из финансового лицевого счета (л.д. 24), данная квартира уже предоставлена иному лицу по договору краткосрочного найма.

Разрешая требования, суд верно указал, что правом доступа в квартиру обладают, согласно действующему законодательству, либо наниматели и члены их семей - их право предусмотрено ст.ст. 67-69 ЖК РФ, либо собственники жилого помещения и члены их семей - их право предусмотрено ст.ст. 30-31 ЖК РФ и ст.ст. 209, 288 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд указал, что заявитель к этим категориям не относится; закона, предоставляющего ей право доступа в указанную ею квартиру, не имеется. Не имеется нормы права, по которой у ДЖП и ЖФ г. Москвы возникала бы обязанность по предоставлению доступа заявителю в квартиру по Смотровому талону.

При этом права заявителя на получение жилья в установленном законом порядке нарушены ДЖП и ЖФ г. Москвы не были, поскольку в указанных письмах, а также в письмах от ... г. (л.д. 25), ... г. (л.д. 26) ей было предложено явиться для предложения другого жилья.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и обоснованным.

Также разрешая требования, суд принял во внимание положения ст. 256 п. 1 ГПК РФ, в соответствии с которой, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В соответствии с п. 2 той же статьи 256 ГПК РФ, причины пропуска срока обжалования выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Разрешая вопрос о пропуске заявителем срока, предусмотренного ст. 256 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что Зыбкина Т.Д. в своей жалобе указывает, что о нарушении её прав по осмотру квартиры она узнала из письма ДЖП и ЖФ г. Москвы ... г. Однако, данное утверждение не соответствует действительности. Так, в самом Смотровом талоне указано, что он действителен 4-5 рабочих дней, то есть до ... года.

Зыбкина Т.Д. ... г. лично указывает, что доступ в указанную в талоне квартиру ей не был обеспечен, то есть с начала июля ... года она точно знала о данном обстоятельстве, на которое ссылается в своей жалобе как на нарушенное право, то есть начало трехмесячного срока по ст. 256 ГПК РФ следует исчислять с ... г.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из жалобы Зыбкиной Т.Д. следует, что она не согласна с решением УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮАО от ... г. После его получения она обратилась в суд ... г.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что трехмесячный срок обращения в суд, предусмотренный ст. 256 ГПК РФ, заявителем не пропущен, и по указанной причине не имеется оснований для отказа в удовлетворении жалобы.

При этом, судебная коллегия считает, что данное нарушение суда первой инстанции не является основанием для отмены постановленного решения. Жалоба заявителя не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, в связи с чем, заявленные требования подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом.

Доводы апелляционной жалобы в целом не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыбкиной Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: