Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4606 (ключевые темы: должности - маляр - класс опасности - досрочная трудовая пенсия по старости - вредные вещества)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4606

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Базьковой Е.М.,

судей Пильгановой В.М., Дедневой Л.В.,

при секретаре Меркуловой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 2 по городу Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Пановой Н.П. удовлетворить;

обязать Пенсионный отдел Управления ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области назначить Пановой Наталье Петровне досрочную трудовую пенсию по старости с 24.02.2011 года;

обязать Пенсионный отдел Управления ГУ - Главного Управления ПФР N 2 по г. Москве и Московской области включить в льготный стаж Пановой Н.П., дающий право на получение пенсии по старости, в связи с тяжелыми условиями труда, период работы с 08.01.2003 г. по 31.01.2007 в должности маляра в цехе N ... Ракетно-космического завода ФГУП "ГКНПЦ" им. М.В. Хруничева".

Установила:

Панова Н.П. обратилась в суд к Государственному учреждению - Главному управлению ПФР N 2 по городу Москве и Московской области с иском о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, ссылаясь на то, что ее работа в должности маляра в цехе N 13 Ракетно-космического завода ФГУП "ГКНПЦ" им. М.В. Хруничева" была сопряжена с тяжелыми условиями труда, в связи с чем она имеет право на досрочную трудовую пенсию, тогда как ответчиком в ее назначении было неправомерно отказано ввиду отсутствия у нее требуемого льготного стажа. Полагая действия ответчика не правомерными, истец просила суд обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 16 февраля 2011 года, обязать ответчика включить в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда периоды работы с 8 января 2003 года по 31 января 2007 года в должности маляра в цехе N ... Ракетно-космического завода ФГУП "ГКНПЦ" им. М.В. Хруничева", а с 1 февраля 2007 года по настоящее время в должности изолировщика в цехе N ... В ходе слушания дела истец уточнила заявленные требования, окончательно просила суд обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 24 февраля 2011 года, обязать ответчика включить в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда периоды работы с 8 января 2003 года по 31 января 2007 года в должности маляра в цехе N 13 Ракетно-космического завода ФГУП "ГКНПЦ" им. М.В. Хруничева".

В судебное заседание истец явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФГУП "ГКНПЦ" им. М.В. Хруничева" в суд явился, полагал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 2 по городу Москве и Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя третьего лица ФГУП "ГКНПЦ" им. М.В. Хруничева" по доверенности Морозова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом (статья 39 часть 1).

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам до достижения возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев (для мужчин) и 10 лет (для женщин) и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В силу ч. 2 той же статьи, списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия в соответствии с п.п. 2 п. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ. Одновременно из нормы ч. 2 ст. 27 Закона прямо следует, что утверждение Правительством РФ Списка должностей и учреждения не является обязательным.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 утверждены наименования профессий, должностей и производств, при выполнении которых назначается досрочная пенсия по п.п. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с позицией 23200000-13450 раздела XXXIII (Общие профессии) вышеуказанного Списка N 2 предусмотрена должность "маляр, занятый на работах с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности".

Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Пунктом 4 указанных Правил определено, что в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемые в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за этот период страховых взносов в ПФ РФ.

Судом по делу установлено, что 5 мая 2011 года комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 2 по городу Москве и Московской области было вынесено решение об отказе истцу в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Согласно трудовой книжке Пановой Н.П., в период с 8 января 2003 года по 31 июля 2007 года она работала на должности маляра в цехе N ... Ракетно-комического завода ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева".

Также суд установил, что истец выполняла свои трудовые обязанности как работник, занятый на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, что подтверждается приказами по цеху N ..., технологическими процессами, техническими условиями, на применяемые лакокрасочные материалы (содержащие компоненты не ниже 3-го класса опасности), а также картой аттестации рабочего места (л.д. 58, 62-67)

Согласно справке ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" Панова Н.П. в период с 8 января 2003 года по 31 июля 2007 года работала маляром, занятым на работах с применением вредных веществ ее ниже 3 класса опасности. В обязанности маляра входит окраска в закрытых помещениях потолков, стен, горячих труб, металлических поверхностей масляными красками и эмалями с применениями растворителей. При работе использовались лакокрасочные материалы, содержащие вредные вещества не ниже 3 класса опасности: эмаль ПФ-115, эмаль: ЭП-140, краска масляная МА-15 (ТУ400-2-179-93), работой истец была занята полный рабочий день в режиме полной рабочей недели.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Пановой Н.П. требований, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что в период в период с 8 января 2003 года по 31 июля 2007 года истец работала на должности маляра в цехе N ... Ракетно-комического завода ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" и была занята полный рабочий день в режиме полной рабочей недели на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, тогда как действующим пенсионным законодательством право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с разделом ХХХIII позицией 23200000-13450 Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, установлено малярам, занятым на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности, в связи с чем отказ ответчика в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости нельзя признать правомерным, и исковые требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Пановой Н.П. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 2 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: