Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-4624 (ключевые темы: частная жалоба - недостоверные сведения - копия искового заявления - оплата государственной пошлины - оставление заявления без движения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 мая 2012 г. по делу N 11-4624

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Соловьевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца Борткевича А.Б. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года, которым постановлено:

исковое заявление Борткевича А.Б. оставить без движения.

Предоставить истцу срок для исправления указанных в определении недостатков до 1 февраля 2012 года.

Разъяснить истцу, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

Установила:

Борткевич А.Б. обратился в суд с иском к редакции газеты "Комсомольская правда" о защите чести, достоинства, взыскании морального вреда.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит истец Борткевич А.Б. по доводам частной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверена в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как усматривается из обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции, заявление Борткевича А.Б. было оставлено без движения, поскольку оно не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, не представлена копия искового заявления для ответчика, не указано место нахождения ответчика, не представлен документ, подтверждающий факт распространения в отношении истца недостоверных сведений, исковое заявление не оплачено государственной пошлиной в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, обоснованно оставил заявление без движения, при этом в соответствии с требованиями указанной нормы, предоставил заявителю срок для устранения недостатков до 1 февраля 2012 г.

Ссылка истца в частной жалобе на то, что он находится в изоляторе, и у него нет денег на оплату государственной пошлины, не свидетельствует о неправильности определения суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не содержат оснований, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, поскольку не свидетельствуют о неправильности применения судом первой инстанций норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления к производству суда, с учетом установленных недостатков данного заявления.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 10 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу истца Борткевича А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи