Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4650 (ключевые темы: утрата профессиональный трудоспособности - освидетельствование - должности - врач - группа инвалидности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4650

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А. и Кнышевой Т.В.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В. дело по апелляционной жалобе Шпорта Ю.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шпорта Ю.А. к ФГБУ "ФБМСЭ" о признании решения об отказе в установлении группы инвалидности, процентов утраты трудоспособности, обязании выдачи справки отказать.

Установила:

Шпорта Ю.А. обратился в суд с иском к ФБУ "Федеральное бюро МСЭ" и просил признать решение об отказе в увеличении степени утраты профессиональной трудоспособности от 21 ноября 2011 г. необоснованным и обязать ФГБУ "ФБ МСЭ" установить ему 100% утраты профессиональной трудоспособности, обязать ФГБУ "ФБ МСЭ" установить ему вторую группу инвалидности и выдать ему (Шпорте Ю.А.) справку об инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности без указания срока переосвидетельствования. При этом он ссылался на то, что он (Шпорта Ю.А.) является инвалидом 3 группы вследствие катастрофы на ЧАЭС со степенью утраты профессиональной трудоспособности 40%. 26 апреля 2011 года врачами ФГУ здравоохранения КБ N 8 он был досрочно направлен на медико-социальную экспертизу. 19 июля 2011 г. филиал бюро N 14 ГБ МСЭ по Калужской области в г. Обнинске отказал ему в усилении группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, проведя освидетельствование с нарушением Правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации N 95 от 20 февраля 2006 г. В порядке обжалования решения Филиала бюро N 14 9 августа 2011 г. он прошел освидетельствование в составе N 2, а 15 сентября 2011 г. в составе N 3 ГБ МСЭ по Калужской области. Освидетельствования прошли с многочисленными нарушениями. В порядке обжалования решения ГБ МСЭ по Калужской области 31 октября 2011 г. он был освидетельствован в экспертном составе N 2 ФБ МСЭ, где после внешнего осмотра врачами ему было предложено пройти дополнительное освидетельствование в клинике ФБ МСЭ. В период с 7 ноября 2011 г. по 21 ноября 2011 г. он прошел освидетельствование. 21 ноября 2011 г. он был освидетельствован в экспертном составе N 2, который вынес решение об отказе в усилении группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности. Решение экспертного состава принято с нарушением законодательства, действующего в области медико-социальной экспертизы. Врачи определяют 1 степень способности к трудовой деятельности, в ИПР врачами указано, что ему противопоказан тяжелый физический труд, психоэмоциональное перенапряжение, работа на 0,5 ставки, без длительного пребывания на ногах, без командировок и ночных смен. Таким образом, ему предписана работа в специальных условиях, в связи с чем, должна быть установлена 2 группа инвалидности и 2 степень способности к трудовой деятельности. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере 40% только по стойкому умеренному нарушению стато-динамической функции, не приняты во внимание другие имеющиеся у него хронические заболевания и вызванные ими нарушения. До установления инвалидности он работал в должности научного сотрудника по специальности "Атомные электростанции и установки", в дальнейшем он не сможет работать по своей профессии, так как все заболевания попадают в перечень противопоказаний для работы на объектах использования атомной энергии. По его мнению, экспертный состав N 2 ФБ МСЭ должен был установить степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%. Поскольку имеющиеся у него хронические заболевания вызывают стойкие нарушения функций организма, в п.п. 30, 31, 32 направления на МСЭ врачами указывается клинический прогноз - неблагоприятный, реабилитационный потенциал - низкий, реабилитационный прогноз - неблагоприятный, группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности должна быть установлена без указания срока переосвидетельствования.

Истец Шпорта Ю.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ФБУ "Федеральное бюро МСЭ" по доверенности Зуева Т.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что освидетельствование проведено в соответствии с требованиями закона, оснований для признания его результатов незаконными и необоснованными не имеется.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит Шпорта Ю.А. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и дал неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Шпорта Ю.А. и его представитель по доверенности Карпенко А.А. на заседание судебной коллегии явились, считали решения суда первой инстанции незаконным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и просили его отменить.

Представитель ФБУ "Федеральное бюро МСЭ" на заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен.

Судебная коллегия, выслушав объяснения Шпорта Ю.А. и его представителя по доверенности Карпенко А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Рассмотрев требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал и проверил доводы истца, положенные им в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, и пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания его неправильным не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шпорта Ю.А. с 31 октября 2011 г. по 21 ноября 2011 г. был освидетельствован в ФГБУ ФБ МСЭ экспертным составом N 2, что подтверждается актом освидетельствования N 526.

Согласно акту освидетельствования N 526 освидетельствование Шпорта Ю.А. проведено комиссией врачей, состоящей из трех врачей, с участием руководителя состава ... В ходе проведенного освидетельствования, Шпорта Ю.А. был госпитализирован в клинику ФГУ ФБ МСЭ по направлению руководителя экспертного состава N 2 ФБ МСЭ неврологическое экспертно-реабилитационное отделение с профпатологическими койками для экспертно-реабилитационной диагностики в рамках программы дополнительного обследования с целью уточнения степени функциональных нарушений, уточнения клинического диагноза.

Из представленной выписки из клиники ФГУ ФБ МСЭ усматривается, что в экспертном отделении в процессе наблюдения за пациентом Шпорта Ю.А. уровень АД в динамике составил 160/100 - 150/90-145/80 мм рт.ст. Передвигается в отделении самостоятельно, в медленном темпе, прихрамывая на левую ногу, без дополнительной опоры. Кризовых, судорожных состояний не зафиксировано. 10 ноября, 12 ноября, 14 ноября 2011 г. пациент предъявлял жалобы на боли в поясничной области, отдающие преимущественно в левую нижнюю конечность, назначался нимесулид 100 мг однократно. Выписывается в удовлетворительном состоянии в связи с окончанием обследования.

Как видно из представленного и приобщенного к акту консультативного заключения социально-средовой, профессиональной, педагогической экспертно-реабилитационной диагностики, социально бытовой адаптации - больному показано пользование опорной тростью, а также корсетом полужесткой фиксации на поясничный отдел позвоночника, кроме того, представлено консультативное заключение кабинета социально-бытовой диагностики, согласно которой - соблюдение личной гигиены - самостоятельно, медленно, со слов помогает жена при принятии ванны, пользование туалетной комнатой - самостоятельно, одевание - самостоятельно, при большей затрате времени, одевание носок, ботинок, брюк затруднено, со слов наклоны вызывают болевые ощущения в поясничном отделе позвоночника. Застегивание пуговиц, крючков, молний, завязывание шнурков: самостоятельно, при более длительной затрате времени. Удерживание, открывание, откручивание предметов: самостоятельно. Приготовление пищи: со слов готовит дочь или жена, прием пищи: самостоятельно. Организация сна и отдыха в постели: периодически при сильных болях вызывает сложности, делает самостоятельно, медленно (со слов), выполнение повседневной деятельности (со слов) убирается жена, иногда помогает пылесосить. Передвижение по "Жилому модулю", при проведении социально-бытовой диагностики осуществлял самостоятельно, медленно, прихрамывая, без использования технических средств реабилитации.

Из представленного акта социально-средовой диагностики следует, что социально-средовой статус Шпорта Ю.А. нарушен частично, данное заключение дано специалистом по реабилитации инвалидов, из консультативного заключения профессиональной экспертно-реабилитационной диагностике следует, что Шпорта Ю.А. не работает с 2010 года, состоит на учете в центре занятости, имеет основную профессию - инженер-теплоэнергетик. Представлено консультативное заключение специалиста по реабилитации инвалидов о должностных обязанностях инженера.

Согласно акту освидетельствования экспертами изучены представленные медицинские документы: эпикриз N ... ГУ Медицинский Радиологический Научный Центр РАМН, выписной эпикриз истории болезни N ... ФГБУ МРНЦ Минздрав соцразвития России, ЭЭГ от 3 мая 2011 г., МРТ позвоночника (поясничный отдел) от 3 августа 2011 г., электронейромиография конечностей от 4 августа 2011 г.

31 октября 2011 г. проведен личный осмотр Шпорты Ю.А.

21 ноября 2011 г. в присутствии Шпорты Ю.А. вынесено решение, согласно которому, имеющиеся у Шпорты Ю.А. заболевания, в том числе, центральной нервной системы сопровождаются стойкими незначительными и умеренными (статодинамические) нарушениями функций организма, приводят к ограничению основных категорий жизнедеятельности - в способности к самостоятельному передвижению - 1 степени, самообслуживанию - 1 степени, трудовой деятельности - 1 степени, вызывают необходимость в мерах постоянной социальной защиты, включая реабилитацию, что дает основание для установления 3 группы инвалидности с причиной "заболевание связано с катастрофой на ЧАЭС" до 1 апреля 2012 г. Стойких выраженных нарушений функций организма, дающих основание для установления 2 группы инвалидности у истца не установлено. Шпорта Ю.А. определено 40% утраты профессиональной трудоспособности.

Суд проверил и обсудил доводы Шпорты Ю.А. о том, что при проведении его освидетельствования были нарушены требования закона, и в нарушения закона и правовых актов ответчик необоснованно вынес решение об отказе в усилении группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности, и обоснованно не согласился с ними по мотивам, изложенным в решении, указав, что доводы истца о допущенных нарушениях при проведении медико-социальной экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и оснований для отмены решения ФГБУ ФБ МСЭ от 21 ноября 2011 г. судом не установлено, поскольку при проведении освидетельствования в ФГУ ФБ МСЭ был соблюден предусмотренный порядок освидетельствования, исследованы все представленные медицинские и медико-экспертные документы, учтены данные личного осмотра и дополнительного исследования. В результате освидетельствования специалисты не нашли у истца нарушения состояния здоровья соответствующих второй группе инвалидности и 100% утраты профессиональной трудоспособности.

В акте освидетельствования приведены данные его обследования, специалистами изучены представленные истцом медицинские документы, проведен личный осмотр истца, учтены профессионально-трудовые и социально-бытовые данные Шпорта Ю.А.

Для проверки указанного экспертного заключения в судебном заседании была допрошена руководитель экспертного состава ФГБУ ФБ МСЭ ..., которая подтвердила экспертное заключение и ответила на вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

Дав оценку указанному заключению в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям ..., а также отсутствуют основания сомневаться в квалификации врачей, проводивших освидетельствование Шпорта Ю.А.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Принимая решение, суд обоснованно учел и отразил в решении следующие обстоятельства.

Из представленного решения экспертного совета от 30 августа 2007 г. следует, что Шпорта Ю.А. болен с 1997 года, основной диагноз ... Сопутствующее заболевание ...

В соответствии с решением Хорошевского районного суда г. Москвы установлена причинная связь развившихся заболеваний и инвалидности с воздействием радиационных факторов вследствие катастрофы на ЧАЭС.

Согласно представленной копии трудовой книжки Шпорта Ю.А. с 31 июля 1987 г. по 7 октября 1987 г. принят дозиметристом 4 группы в отдел радиационной безопасности на период работы в студенческом отряде с льготами по особо вредным условиям труда. С 23 апреля 1990 г. принят на должность младшего научного сотрудника лаборатории Физико-энергетического института. 31 июля 1994 г. назначен на должность научного сотрудника лаборатории. 1 августа 1997 г. заключен срочный трудовой договор с 1 августа 1997 г. по 31 декабря 1999 г. в той же должности. 1 января 2000 г. продолжены трудовые отношения в той же должности. 1 июня 2005 г. переведен ведущим инженером исследователем планирования работ по выполнению хоздоговоров. Курирования проектных работ по системам диагностирования, поставляемых на АЭС, оформления и контроля за прохождением договорных документов лаборатории отдела Государственного научного центра РФ Физико-энергетического института (правоприемника ФЭИ). 15 сентября 2010 года переведен в лаборатории 66 отдела 16 института ядерно-физических проблем энергетики на должность ведущего инженера-исследователя по планированию работ, по выполнению хоздоговоров, курированию проектных работ по системам диагностирования, поставляемых на АЭС, оформление и контроль за прохождением договорных документов. 30 сентября 2010 г. уволен по собственному желанию.

Шпорта Ю.А. в 1981 году окончил Московский ордена Трудового Красного Знамени инженерно-физический институт по специальности "Атомные электростанции и установки", присвоена квалификация инженера - теплоэнергетика.

Как видно из представленной трудовой книжки и справки о характере работы, с учетом имеющегося у Шпорта Ю.А. образования, он работал ведущим инженером исследователем с 1 июня 2005 г. по 30 сентября 2010 г. При этом согласно профессиональной характеристике и справке, уточняющей характер работы, с 2000 года Шпорта Ю.А. переведен на работу без вредных условий труда, с 10 апреля 2000 г. Шпорта Ю.А. работает в нормальных условиях труда с сокращением рабочего дня на 2 часа. В 1987 и 1989 г. Шпорта Ю.А. принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, данные о дозе облучения за период пребывания в зоне отчуждения ЧАЭС Шпорта Ю.А. в отделе РБ и ООС ГНЦ РФ ФЭИ отсутствуют. В период с 23 апреля 1990 года по 31 декабря 2000 г. был постоянно и непосредственно занят на работах с радиоактивными веществами на эксплуатационных, ремонтных, наладочных и экспернементальных работах в условиях радиационной вредности на критсборках (работа по Списку 1 раздел 22 подраздел 2).

Таким образом, вплоть до 2010 года Шпорта Ю.А. выполнял трудовые обязанности, работал в должности ведущего инженера-исследователя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Шпорта Ю.А. работал ведущим инженером-исследователем, в период с 1 июня 2005 г. до 30 сентября 2010 г., обладает профессиональными способностями, навыками, профессионально значимыми качествами, опытом работы - окончил Московский ордена Трудового Красного Знамени инженерно-физический институт по специальности "Атомные электростанции и установки", присвоена квалификация инженера - теплоэнергетика. Работал в должности ведущего инженера - исследователя как до решения экспертного совета (30 августа 2007 года), так и после указанного решения. Знания, умения и профессиональные навыки, подготовленность к определенному виду труда, степень совершенства в связи с заболеванием Шпорта Ю.А. не утрачены.

Истец имеет возможность продолжать осуществление профессиональной деятельности при изменении условии труда - выведении из вредных условий труда, что подтверждено трудовой книжкой истца, согласно которой до 2010 года он продолжал выполнять работу ведущего инженера исследователя планирования работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для установления степени утраты профессионального заболевания в размере 100% не имеется, степень утраты профессиональной трудоспособности Шпорта Ю.А. определена исходя из степени утраты им профессиональной трудоспособности, а также исходя из последствий повреждений здоровья и установлена в размере 40%, что соответствует п. 16 "Правил установления степени УПТ в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 789, п. 25 "Временных критериев определения степени УПТ в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", утвержденных постановлением Минтруда России от 18 июля 2001 года N 56.

Рассматривая дело, суд учел и то, что 3 группа инвалидности истцу была установлена в 2007 году сроком на 5 лет, срок очередного освидетельствования установлен 1 апреля 2012 г., и что 21 ноября 2011 г. экспертное решение, которое обжалуется истцом, вынесено в порядке обращения истца до окончания срока инвалидности.

Соответствует собранным по делу доказательствам и требованию закона и решение суда в части отказа в удовлетворении требований о выдаче справки об инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности без указания срока переосвидетельствования.

Указание в кассационной жалобе о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, неубедительно, всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

По изложенным обстоятельствам спор разрешен правильно, а доводы кассационной жалобы необоснованны.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: