Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4675 (ключевые темы: срок ответа - назначение платежа - иностранные государства - новые доказательства - перевод денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4675

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е. и Кочергиной Т.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе представителя Бирюкова И.Ю. по доверенности Яхиной А.З. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2012 года, которым постановлено:

в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2010 года по гражданскому делу N 2-5920/10 по иску Бирюкова И.Ю. к Андрееву В.Н. о взыскании неосновательного обогащения - заявителю отказать.

Установила:

29 сентября 2010 года решением Люблинского районного суда г. Москвы отказано в удовлетворении иска Бирюкова И.Ю. к Андрееву В.Н. о взыскании денежных средств.

Решение суда вступило в законную силу 12.10.2010 года.

31.10.2011 года Бирюков И.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 2 л.д. 32-33), указав на то, что 4 августа 2011 года истцу был направлен ответ из лондонского филиала банка HSBC, через который им направлялся один из переводов денежных средств для ответчика на сумму ... долларов США. В ответе банка указано, что несмотря на то, что раздел "сообщение получателю" банком не заполнялся, в оригинал платежного поручения, оставшийся в лондонском банке, собственноручно была внесена запись, что средства предназначались для покупки недвижимости на имя плательщика. Также разъясняя факт отсутствия в платежном поручении "назначения платежа", банком разъяснено, что "банк не обязан указывать назначение платежа или передавать другое сообщение при переводе средств за рубеж, если закон данной страны не требует этого". К ответу из банка приложена копия вышеуказанного платежного поручения. Таким образом, выяснилось, что при заполнении платежного поручения на сумму ... долларов США банк внес в свою форму платежного поручения запись о целевом перечислении истцом денежных средств ответчику, а именно с целью приобретения недвижимости, однако не указал это назначение платежа в связи с необязательностью при переводе денежных средств за рубеж.

В судебном заседании истец и его представитель заявление поддержали, просили решение отменить по указанным выше основаниям.

Ответчик в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения заявления извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заявитель Шепелев И.А. в судебном заседании поддержал заявление о пересмотре решения суда, поскольку указанное обстоятельство является существенным для дела.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Бирюков И.Ю. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 29 сентября 2010 г., суд обоснованно исходил из того, что основания, указанные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми обстоятельствами не являются.

Так, в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

При этом следует отличать от вновь открывшихся обстоятельств, являющихся юридическими фактами, новые доказательства, которые являются сведениями о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если о них не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления, а тем более новые обстоятельства, которые возникли после вступления решения суда в законную силу, не могут рассматриваться как вновь открывшиеся.

Заявление Бирюкова И.Ю. по существу направлено на несогласие с постановленным по делу решением суда от 29.09.2010 г., по мотиву нарушения судом норм материального и процессуального права и не являются основаниями для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ст. 392 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Доводы заявителя, указанные в обоснование требования о пересмотре решения, а также документы, на которые он ссылается, как на основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд подробно проанализировал применительно к вышеприведенной норме и обоснованно отклонил.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда города Москвы от 17 января 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Бирюкова И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: