Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4679 (ключевые темы: ДТП - регистрационный знак - дополнительное решение - автобусы - размеры ущерба)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4679

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя истца ОСАО "Ингосстрах" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г., которым постановлено:

иск ОСАО "Ингосстрах" к Кочанову Александру Вячеславовичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Кочанова Александра Вячеславовича в пользу ОСАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в сумме 20 906 руб. 02 коп. и возврат госпошлины в сумме 827 руб. 18 коп.

В возмещении остального заявленного ущерба отказать.

И на дополнительное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года, которым постановлено:

встречные исковые требования Кочанова А.В. удовлетворить - признать недействительным акт осмотра объекта оценки N 56/05-221 от 22 мая 2009 г., выполненного в отношении имущества находящегося в собственности "Гема-БАС".

Установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Кочанову А.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя его тем, что 03.05.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автобус Скания Омнилинк СL94", регистрационный знак АВ 229 50, получило значительные механические повреждения, тем самым был причинен значительный материальный ущерб собственнику вышеуказанного ТС. Данное ТС на момент ДТП было застраховано по страховому риску "КАСКО" (ущерб, хищение) в страховой компании ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии с материалами административного дела по факту ДТП данное событие произошло в результате нарушения вторым участником ДТП - Кочановым А.В. п. 8.4. Правил дорожного движения РФ.

В соответствие с заключенным договором страхования и Правилами страхования средств автотранспорта произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем, на основании чего было произведена выплата страхового возмещения в размере 1 397 260 руб. 20 коп. (Платежное поручение N 490645 от 03.08.2009 года).

На момент ДТП гражданская ответственность лица, ответственного за причинение убытков была застрахована в ОАО СК "Гранит". Обязательство по ОСАГО выполнило РСА и выплатило в пределах ответственности 120 000 руб.

Остался не возмещенный ущерб в размере 1 277 260 руб. 20 коп.

Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП и возместить расходы по уплаченной госпошлине в размере 14 586 руб. 31 коп.

В судебное заседание представитель истца явился, иск поддержал в полном объеме по заявленным требованиям.

Ответчик Кочанов А.В. в судебном заседании иск признал частично в объеме заключения экспертизы.

Кочанов А.В. предъявил встречный иск о признании недействительным акта осмотра объекта оценки, выполненного в отношении имущества, находящегося в собственности ООО "Гема-БАС", от 22.05.2009 г., который поддержал в судебном заседании.

Представитель ответчика Морозов О.Л. просил иск удовлетворить в пределах размера ущерба, установленного судебной экспертизой.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ОСАО "Ингосстрах".

Поскольку при рассмотрении спора судом не было вынесено решение по встречному иску, и сторонами по нему давались объяснения, судом 6 марта 2012 года было постановлено дополнительное решение, от отмене которого по доводам дополнительной апелляционной жалобы просит представитель истца ОСАО "Ингосстрах".

Законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда проверены в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Щенникова Л.И., которая поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился ответчик Кочанов А.В. и его представитель по доверенности Морозов О.Л., которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения и дополнительного решения не имеется, так как они постановлены в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Из материалов дела следует, что 03.05.2009 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство автобус "Скания Омнилинк СL94", регистрационный знак * получило значительные механические повреждения.

Владельцу автобуса ООО "Гема-БАС" тем самым были причинен материальный ущерб.

Автобус "Скания Омнилинк СL94", регистрационный знак * на момент ДТП было застраховано по страховому риску "КАСКО" (ущерб, хищение) в страховой компании ОСАО "Ингосстрах" по полису N *

Согласно материалам административного дела по факту ДТП, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения вторым участником ДТП - Кочановым А.В. п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В соответствие с заключенным договором страхования и Правилами страхования средств автотранспорта произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем, на основании чего было произведена выплата страхового возмещения путем оплаты ремонта в размере 1 397 260 руб. 20 коп. (Платежное поручение N 490645 от 03.08.2009 года) (л.д. 36).

На момент ДТП гражданская ответственность Кочанова А.В. за причинение убытков была застрахована в ОАО СК "Гранит". Обязательство по ОСАГО выполнило РСА и выплатило 120 000 руб. в пользу ОСАО "Ингосстрах".

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права и установил изложенные обстоятельства.

Суд признал, что допущенное водителем автотранспортного средства марки ВАЗ 21124 Кочановым А.В. нарушение Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд первой инстанции исходил из справки о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой в результате дорожно-транспортного происшествия автобусу "Скания Омнилинк CL94", регистрационный знак ... причинены следующие механические повреждения: бампер задний, люк двигателя, задняя боковая решетка радиатора, радиатор, вентилятор, задний левый фонарь, возможны скрытые повреждения (л.д. 14), а также из отчета судебной экспертизы, проведенной НИИ Судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автобуса "Скания Омнилинк СL94", регистрационный знак ... с учетом износа заменяемых деталей составляет 140 906 руб. 02 коп.

Исходя из установленного судом ущерба (140 906 руб. 02 коп.) и выплаченной по ОСАГО сумме (120 000 руб.), суд пришел к выводу о взыскании с Кочанова А.В. в пользу истца денежных средств в сумме 20 906 руб. 02 коп.

Сославшись на положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, пропорциональную размеру удовлетворенной части исковых требований, в размере 827 руб. 18 коп.

Разрешая встречные исковые требования о признании Акта осмотра от 22.05.2009 г. N 56/05-221 недействительным, суд признал, что данный акт, составленный специалистом Бахроткиным И.В. не соответствует установленным требованиям, поскольку в акте осмотра не правильно указан идентификационный номер транспортного средства, не указан номер шасси транспортного средства, номер двигателя и тип транспортного средства, не указано показание пробега по одометру.

Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что на предоставленных фотографиях имеется изображение с указанием показаний одометра - 236 085 км, а в путевом листе от 03.05.2009 года "Гема-БАС" автобуса "Скания Омнилинг СL94" в разделе показания одометра указано: при выезде 238 012, при возвращении 238 085 (результат 73 км.), что делает невозможным определить истинный пробег транспортного средства, и установить, относятся ли повреждения, отображенные на фотографиях к транспортному средству - автобусу "Скания Омнилинг CL94", регистрационный номер *, или нет.

Суд пришел к выводу о том, что акт осмотра N 56/05-221 от 22.05.2009 года, составленный специалистом Бахроткиным И.В., не может быть принят в качестве доказательства по делу, т.к. содержит существенные недостатки.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждены материалами дела, основаны на правильном применении норма материального и процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял в качестве доказательств размера ущерба представленные истцом доказательства, а именно: счет N ... от 2 июля 2009 года, выставленный по факту ремонта дилером по техобслуживанию грузовых автомобилей марки "Скания" - ООО "Скан-Юго-Восток", а также платежное поручение N 490645 на выплату страхового возмещения за ремонт ТС, подтверждающее признание страховой компанией в качестве страхового случая всего объема выполненных работ, не могут служить основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку выплаченное истцом страховое возмещение не учитывает процент износа поврежденного автомобиля, который на момент ДТП составил 80%, согласно заключению НИИ Судебной экспертизы, проведенной по определению суда от 1 августа 2011 года. Кроме того, на осмотр поврежденного автобуса не были приглашены заинтересованные лица, в частности ответчик Кочанов А.В., что следует из материалов дела.

Представленная истцом копия телеграммы (л.д. 17), не может быть признана доказательством надлежащего извещения Кочанова А.В. о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения суда в части определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, заключение НИИ Судебной экспертизы, составленное на основании материалов ГИБДД, в которых отражены повреждения автобуса.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы не содержат оснований, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции. Фактически доводы дополнительной апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2011 г. и дополнительное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 6 марта 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнительную апелляционную жалобу представителя истца ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: