Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-4685 (ключевые темы: договор займа - ордер адвоката - мнимая сделка - оплата услуг представителя - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-4685

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Грибовой Е.Н. и Кочергиной Т.В.,

с участием адвокатов Карташова В.В., Владимировой М.С.,

при секретаре Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе Васильченко Н.Б. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

иск Гальченко Ю.Л. к Васильченко Н.Б. о взыскании суммы займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Васильченко Н.Б. в пользу Гальченко Ю.Л. ... (...) рубля ... (...) копеек.

В удовлетворении встречного иска Васильченко Н.Б. к Гальченко Ю.Л. о признании сделки недействительной отказать.

Установила:

Гальченко Ю.Л. обратился в суд с иском к Васильченко Н.Б. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 4 октября 2010 года он заключил с ответчиком договор займа на сумму ... рублей ... копеек сроком до 31 декабря 2010 года. Обязательства по договору займа выполнены ответчиком не в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере ... рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля ... копейки, расходы истца по оплате услуг представителя в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства, не согласившись с исковыми требованиями, заявленными истцом, ответчик предъявил встречный иск о признании заключенного договора займа мнимой сделкой, сославшись на то, что подписание вышеуказанного договора займа носило фиктивный характер и не было направлено на возникновение того правового результата, который должен был возникнуть из данной сделки.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Против удовлетворения встречного иска возражала.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Васильченко Н.Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Васильченко Н.Б. по ордеру адвоката Карташева В.В., представителя Гальченко Ю.Л. по ордеру адвоката Владимирову М.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 807 п. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 п. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что 4 октября 2010 года между Гальченко Ю.Л. и Васильченко Н.Б. был заключен договор займа на сумму ... рублей ... копеек сроком до 31 декабря 2010 года. Пунктом 2 Договора стороны подтвердили, что сумма займа передана Васильченко Н.Б. до его подписания (л.д. 96).

Обязательства по договору займа выполнены ответчиком не в полном объеме, сумма задолженности составляет ... рубль (л.д. 96).

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то обстоятельство, что сумма займа, указанная в договоре, это существовавшая на то время дебиторская задолженность за отгруженный товар, а договор займа был подписан Васильченко Н.Б. в обеспечение возврата долгов клиентами.

Поскольку подписание договора займа от 4 октября 2010 года носило фиктивный характер и не было направлено на возникновение того правового результата, который должен был возникнуть из данной сделки, она является недействительной в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст.ст. 170, 395, 807, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, показания допрошенных свидетелей в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования Гальченко Ю.Л. подлежат удовлетворению, поскольку вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, Васильченко Н.Б. не представлено доказательств, опровергающих доводы, указанные истцом, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с него в пользу Гальченко Ю.Л. сумму займа, проценты за пользование денежными средствами и отказал в удовлетворении встречных исковых требований Васильченко Н.Б. о признании заключенного договора займа мнимой сделкой.

Данная правовая позиция суда является правильной и с ней судебная коллегия согласна.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался ст.ст. 395 и 811 ГК РФ, проверив правильность расчета, с которым согласился суд первой инстанции, судебная коллегия полагает также возможным с ним согласиться.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, показания свидетелей и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.

Также судом с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ... и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы встречного искового заявления Васильченко Н.Б., они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, которые были установлены в судебном заседании, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: