Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4706 (ключевые темы: исполнительные действия - мера принудительного исполнения - бездействие судебных приставов - частная жалоба - представление прокурора)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4706

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Налимовой Т.Л., Федоровой Е.А.,

при секретаре Хазариди А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоровой Е.А. дело по частной жалобе представителя Иванова В.Ю. по доверенности Барковского А.И. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года, которым постановлено:

возвратить заявление Иванова В.Ю. об обжаловании постановления, действия (бездействия) пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Дегтярева В.В.

Разъяснить Иванову В.Ю. право на обращение с заявлением в суд, на территории которого судебный пристав-исполнитель проводит исполнительные действия.

Установила:

Иванов В.Ю. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления, действия (бездействия) пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Дегтярева В.В.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель Иванова В.Ю. по доверенности Барковский А.И.

Согласно ст. 333 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Заявление возвращено Иванову В.Ю. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, то есть в связи с неподсудностью дела данному суду.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ "Об исполнительном производстве", регулирующей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Из анализа приведенных норм права суд сделал верный вывод о том, что местом нахождения судебного пристава-исполнителя является территория, где он вправе совершать исполнительные действия, что согласуется со ст. 441 ГПК РФ, в силу которой заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав исполнитель.

В данном случае заявитель оспаривает постановление об оценке имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 3-я ..., д. 1, кв. 60, ул. ..., д. 34, корп. 1, ул. ..., д. 44 корп. 2.

Названная территория не относится к юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

В связи с этим данное заявление Тверскому районному суду г. Москвы неподсудно.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, и влекущих отмену вынесенного определения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи