Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4736 (ключевые темы: договор займа - расписка - взыскание задолженности - письменная форма - возврат денежных средств)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4736

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Оконенко Р.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Кустова С.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кустова С.Н. к Кокошинской Е.В. о взыскании долга по договору займа - отказать.

Исковые требования Кокошинской Е.В. к Кустову С.Н. о признании договора незаключенным - удовлетворить.

Признать договор займа, составленный путем написания Кокошинской Е.В. расписки от 5 декабря 2008 года незаключенным.

Установила:

Кустов С.Н. обратился в суд с иском к Кокошинской Е.В. о взыскании долга в размере ..., мотивируя тем, что 5 декабря 2008 года между сторонами был заключен договор займа сроком возврата до 1 июня 2010 года. Указанные денежные средства были получены Кустовым С.Н. по кредитному договору. 5 декабря 2008 года ... были переданы Кокошинской Е.В. при подписании договора займа. В случае невозможности возврата указанной суммы в срок, ответчица приняла на себя обязательство передать истцу в собственность не позднее одного месяца просрочки исполнения обязательства один из двух объектов недвижимости: либо квартиру по адресу: ..., либо нежилое помещение площадью 120,7 кв.м по адресу: ... Оба объекта являлись собственностью ответчика. В установленные договором сроки Кокошинская Е.В. денежные средства не вернула, отказалась переоформить права на указанные выше объекты недвижимости, совершив при этом сделку по отчуждению указанного выше жилого помещения.

Ответчик в судебном заседании заявленный иск не признала, предъявила встречный иск (л.д. 80), в соответствии с которым полагала необходимым договор займа на сумму ... от 05.12.2008 г. признать незаключенным по его безденежности, ссылаясь на то, что денежная сумма в вышеуказанном размере не была предоставлена истцом ответчице. При этом, представив возражения на иск с указанием на то, что долг погашен по расписке от 05.12.2008 г. со ссылкой на расписку от 10.11.2010 г. (л.д. 36).

Представитель Кустова С.Н. в судебном заседании от 07.02.2012 г. требования по иску Кокошинской Е.В. не признал, просил суд принять отказ от иска о взыскании суммы долга, который 07.02.2012 г. не был принят судом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Кустов С.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Кустова  С.Н. по доверенности Кудрявцеву И.В., Кокошинскую Е.В. и ее представителя Березина А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене, поскольку суд допустил неправильное применение норм материального права.

На основании ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении спора судом эти положения не были учтены и применены.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из материалов дела усматривается, что истец в подтверждение факта заключения договора займа представил суду расписку, согласно тексту которой Кокошинская Е.В. получила взаймы ... сроком до 01.06.2010 г., в случае не возврата суммы займа в оговоренные сроки обязалась передать в собственность Кустова С.Н. одно из помещений: ..., нежилое помещение площадью 120,7 кв.м. по адресу: ... Расписка содержит подпись, совершенную от имени Кокошинской Е.В. и обязательства по возврату денежных средств (л.д. 5).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования по иску Кокошинской Е.В. посчитал, что договор займа между сторонами был заключен в период брака и указанные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем оснований для взыскания долга по договору займа не имеется, договор займа признал незаключенным положив в основу решения доводы ответчика Кокошинской Е.В. и свидетеля дочери ответчицы Кокошинской В.Е., а также исходил из того, что долг сторонами оформлен в период брака.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя ввиду следующего.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Однако, судом первой инстанции не принято во внимание то, что в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом п. 2 ст. 812 ГК РФ, исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Указывая на то, что договор займа является незаключенным, суд не проверил требования по иску по безденежности договора займа, не привел доказательств, на основании которых он пришел к такому выводу, сослался на показания свидетеля.

По смыслу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 3, 4, 39, 196 ГПК РФ, только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Судом не дана оценка и содержащимся в вышеназванной расписке сведениям о дате получения денег в заем, записи о размере денежной суммы, подлежащей возврату, паспортных данных заемщика, подписи заемщика, ссылки на срок возврата денежных средств, не имеется также выводов о том, могут ли данные сведения свидетельствовать, исходя из буквального толкования содержащихся в указанной расписке слов и выражений, в силу положений ст. 431 ГК РФ, о фактическом получении ответчиком указанной денежной суммы, о возникновении у него обязанности вернуть данные денежные средства истцу.

Кроме того, в возражениях на иск Кокошинская Е.В. указывала на то, что долг от 05.12.2008 г. ею возвращен истцу и ссылалась на расписку от 10.11.2010 (л.д. 36), что свидетельствует также о том, что денежные средства ею брались в долг по расписке от 05.12.2008 г., но были возвращены, указанные обстоятельства не оспаривались истцом в суде, в связи с чем вывод суда о том, что договор займа является незаключенным является необоснованным, сделан судом с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как фактические обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно и не требуется собирания новых доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить по делу новое решение, которым в иске Кокошинской Е.В. к Кустову С.Н. о признании договора займа незаключенным отказать, а также отказать в иске Кустову С.Н. о взыскании долга по основаниям его возврата, подтверждением чего является расписка от 10.11.2010 г. представленная суду и которая была предметом рассмотрения суда первой инстанции, которой суд в нарушение ст. 67 ГПК РФ правовой оценки не дал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 п. 1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года - отменить, принять новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований Кустова С.Н. к Кокошинской Е.В. о взыскании долга по договору займа - отказать.

В удовлетворении требований Кокошинской Е.В. к Кустову С.Н. о признании договора от 5 декабря 2008 г. незаключенным -отказать.

Председательствующий:

Судьи: