Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4741 (ключевые темы: страховой случай - правила страхования - ДТП - ущерб - государственный регистрационный знак)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4741

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Харитонова Д.М.,

при секретаре Оконенко Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

дело по апелляционной жалобе А.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований А.Н. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств отказать.

Установила:

А.Н. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ему на праве собственности, был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования транспортных средств от 15.10.2010 года. Страховая сумма составляет 690000 рублей. В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены значительные механические повреждения: передний бампер, переднее крыло, две двери, порог, заднее крыло. 24.05.2011 года истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано по причине того, что в справке о ДТП от 24.05.2011 года указано, что повреждения причинены неустановленным лицом при неизвестных обстоятельствах. Истец просил суд взыскать с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в размере ... руб. 11 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг - ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. 65 коп.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Мироненко И.Н., представителя ответчика по доверенности Савинской М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 15 октября 2010 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак ... со сроком действия с 16.10.2010 г. по 15.10.2011 г. по риску КАСКО (ущерб + хищение), что подтверждается страховым полисом N ... (л.д. 11).

Страховая сумма, подлежащая выплате истцу в случае наступления страхового случая, составляет 690000 рублей. Страховая премия в размере 50000 рублей уплачена истцом в полном объеме и в срок.

24 мая 2011 года А.Н. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив справку о ДТП от 24.05.2011 года, в которой указано, что на транспортном средстве истца имеются механические повреждения переднего бампера, переднего крыла, двери, порога, заднего крыла.

7 июня 2011 года ответчик направил в адрес истца ответ на его обращение, указав, что согласно справке о ДТП от 24 мая 2011 года повреждение автомобиля произошло при неизвестных обстоятельствах. Заявленное истцом событие подпадает под действие раздела "Исключения из страхового покрытия" Правил страхования средств наземного транспорта (л.д. 99).

В соответствии с отчетом об оценке N 07/11-307, произведенным ООО "Независимая оценка и экспертиза", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, государственный регистрационный знак ..., составляет ... руб. 11 коп.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец не выполнил обязанность, предусмотренную п. 11.6.7.4 Правил страхования, поскольку документально не подтвердил, что повреждение транспортного средства произошло в результате противоправных действий третьих лиц или вследствие дорожно-транспортного происшествия. Факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия не установлен, поскольку в справке о ДТП от 24.05.2011 г. не определены время, место, участники и обстоятельства ДТП (л.д. 48).

Исходя из установленных обстоятельств, оценив предоставленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что истец не доказал наступление страхового случая и возникновение у страховщика обязанности по выплате. В ходе судебного разбирательства истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых и достоверных доказательств, что его автомашина была повреждена в результате ДТП, либо неизвестными лицами при обстоятельствах, предусмотренных в качестве страхового случая.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства и неверно применил закон, факт причинения истцу ущерба подтвержден справкой о ДТП от 24.05.2011 г., и именно этот факт является основой для выплаты страхового возмещения.

Коллегия находит приведенный довод ошибочным. Из анализа договора страхования, заключенного между сторонами, следует, что страховщик принял на себя обязательство возмещать имущественный вред, причиненный при определенных обстоятельствах, их перечень содержится в договоре.

Согласно Правилам страхования (п. 10.2.4), которые являются неотъемлемой частью договора страхования, страхователь после наступления события, имеющего признаки страхового случая, незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента его обнаружения, обязан сообщить об этом в компетентные государственные органы и страховщику.

На основании п. 11.2 Правил страхования страховое возмещение выплачивается после того, как полностью будут определены причины, участники, последствия произошедшего события и размер ущерба, при условии признания страховщиком произошедшего события страховым случаем. При этом обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, возлагается на страхователя, выгодоприобретателя и застрахованных лиц.

Судом установлено, что по представленным страхователем документам причины, участников и обстоятельства причинения вреда застрахованному транспортному средству определить не представляется возможным.

Таким образом, одного факта причинения ущерба недостаточно для квалификации происшедшего в качестве страхового случая.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что п. 4.1.12 Правил страхования, согласно которому ущерб, вызванный повреждением ТС при неизвестных обстоятельствах, не является страховым случаем, не может быть основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а включение такого условия в договор страхования является ничтожным, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

Поскольку страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, то при заключении договора стороны имеют право предусмотреть любые условия, кроме тех, которые прямо предусмотрены законом. Применительно к данному случаю стороны имеют право описать в договоре страхования признаки событий, на случай наступления которых осуществляется страхование. Включение в договор страхования перечня событий, не являющихся страховыми по признаку причины их наступления, не противоречит закону.

Доводы истца о неправильном применении положений ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку указанными нормами закона регулируются вопросы освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в том случае, когда страховой случай наступил, в данном случае страховой случай не наступил.

С доводом жалобы о том, что суд не дал оценку имеющимся в деле доказательствам, также согласиться нельзя, поскольку собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Довод жалобы о том, что суд не истребовал административный материал из ГИБДД, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции, суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

Коллегия также не может согласиться с мнением представителя истца о том, что причиной отказа в иске является неоформление надлежащим образом страхового случая. Суд в решении правильно указал на недоказанность самого страхового случая. Дорожно-транспортное происшествие, о котором заявлял первоначально истец, не было оформлено, иными доказательствами, помимо справки ГИБДД, истец не обладает, таким образом, истец не доказал наступление страхового случая.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: