Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4759 (ключевые темы: договор дарения - право пользования - неопределенный срок - дополнительное соглашение к договору - взаимные требования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2012 г. по делу N 11-4759

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,

при секретаре Хазариди А.А.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционным жалобам представителя Тараненко Л.М. по доверенности Дрёмина И.А., Даниловой О.И. на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным пункт 5 Договора дарения, заключённого 21 июня 2010 года между Даниловой О.И. и Даниловой Н.А., в редакции пункта 1 Дополнительного соглашения от 25 мая 2011 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 7 июля 2010 года, запись регистрации N ...

Признать недействительным пункт 5.3 Договора купли-продажи квартиры, заключённого 10 июня 2011 года между Даниловой Н.А. и Тараненко Л.М., зарегистрированного в Управлении Росреестра по Москве 13.07.2011 года, запись регистрации N ...

В удовлетворении иска Тараненко Л.М. к Даниловой А.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказать.

Установила:

истец Тараненко Л.М. обратился в суд с иском к ответчику Даниловой А.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ул. ..., дом 43, кв. 49, мотивируя свои требования тем, что является собственником данной квартиры на основании договора купли-продажи от 10 июня 2011 года, заключенного с Даниловой Н.А. Ответчик Данилова А.Г. является членом семьи бывшего собственника квартиры, проживание и регистрация ответчика по месту жительства в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении существенным образом ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением. В адрес Даниловой А.Г. было направлено письменное предложение об освобождении квартиры и снятии с регистрационного учета, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Предыдущий собственник квартиры Данилова Н.А. также направляла в адрес Даниловой А.Г. 23 июля 2011 года уведомление о прекращении пользования квартирой.

В судебном заседании представитель истца Тараненко Л.М., действующий на основании доверенности Дрёмин И.А., поддержал исковые требования.

Ответчик Данилова А.Г., в лице представителя, действующего на основании ордера и доверенности адвоката Трофимова Е.А., иск не признала, ссылаясь на то, что собственником спорной квартиры она являлась в порядке приватизации, в силу договора дарения, заключенного 31 ноября 2006 года с внучкой Даниловой О.И., она сохраняет право бессрочного пользования жилым помещением, которое является для нее единственным жильем. Данное обременение содержались и в договоре, заключенном 21 июня 2010 года между Даниловой О.И. и её матерью Даниловой Н.А., однако 25 мая 2011 года Данилова О.И. заключила дополнительное соглашение к договору дарения от 21 июня 2010 года с Даниловой Н.А., в соответствии с которым п. 5 Договора был изменён, в части утраты Даниловой А.Г. и Даниловой О.И. права пользования квартирой с момента регистрации дополнительного соглашения к Договору, что нарушает жилищные права Даниловой А.Г.

Данилова А.Г. предъявила встречный иск к Даниловой О.И., Даниловой Н.А., Тараненко Л.М. о признании недействительной (ничтожной) части сделки, именно: пункта 5 Договора дарения от 21 июня 2010 года, заключенного между Даниловой О.И. и Даниловой Н.А.; пункта 1 Дополнительного соглашения от 25 мая 2011 года к вышеуказанному договору; пункта 5.3 Договора купли-продажи от 10 июня 2011 года, заключенного между Даниловой Н.А. и Тараненко Л.М. В обоснование требований Данилова А.Г. ссылается на то, что сделки в этой части являются ничтожными, в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключены без учёта её бессрочного права пользования спорной квартирой, возникшего на основании судебного решения от 14 октября 2010 года, вступившего в законную силу, в соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ не порождают для неё никаких обязательств.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску Даниловой А.Г., действующий на основании ордера и доверенности адвокат Трофимов Е.А. встречный иск поддержал.

Ответчик по встречному иску Тараненко Л.М., в лице представителя, действующего на основании доверенности Дрёмина И.А., встречные требования не признал, ссылаясь на то, что Данилова А.Г. утратила право пользование спорным жилым помещением при переходе права собственности на квартиру.

Третьи лица Данилова О.И., Данилова Н.А. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, просят рассмотреть дело в свое отсутствие, основной иск поддерживают, о чём в материалах дела имеются письменные заявления.

Третье лицо УФМС России по городу Москве о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение оставляет на усмотрение суда, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Тараненко Л.М. - Дрёмин И.А., и Данилова О.И. по доводам апелляционных жалоб.

Тараненко Л.М., Данилова А.Г., Данилова О.И., Данилова Н.А., представитель УФМС России по городу Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Тараненко Л.М., Даниловой Н.А. - Дрёмина И.А., представителей Даниловой А.Г. - Трофимова Е.А. и Данилова И.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда необходимым оставить без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Данилова А.Г. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. ..., дом 43, кв. 49, на основании договора передачи N ... от 22 января 1993 года, в которой она проживает и зарегистрирована с 1963 года.

30 ноября 2006 года Данилова А.Г. заключила со своей внучкой Даниловой О.И. договор дарения спорной квартиры, пунктом 6 указанного договора установлено право Даниловой Л.Г. постоянного проживания и пользования.

21 июня 2010 года Данилова О.И. заключила со своей матерью Даниловой Н.А. договор дарения квартиры. В соответствии с п. 5 указанного договора в квартире постоянно проживают, зарегистрированы по месту жительства и обладают правом пользования квартирой Данилова А.Г. и Данилова О.И.

14 октября 2010 года решением Головинского районного суда города Москвы, вступившим в законную силу 16 декабря 2010 года, было отказано в удовлетворении иска Даниловой Н.А. к Даниловой А.Г. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, поскольку право пользования последней носит бессрочный характер, а договор дарения содержит условие об обременении квартиры правом проживания Даниловой А.Г.

После вступления в законную силу решения суда Данилова О.И. и Данилова Н.А. заключили Дополнительное соглашение к договору дарения квартиры от 25 мая 2011 года, согласно которому пункт 5 договора дарения от 21 июня 2010 года был изложен в следующей редакции: Данилова А.Г. и Данилова О.И. утрачивают право пользования квартирой с момента регистрации дополнительного соглашения к Договору.

10 июня 2011 года Данилова Н.А. заключила с истцом Тараненко Л.М. договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме. В соответствии с п. 5.3 указанного договора купли-продажи, на момент подписания Договора в квартире зарегистрированы и обладают правом пользования квартирой Данилова А.Г., Данилова О.И. и Данилова Н.А., которые утрачивают право пользование квартирой с момента регистрации настоящего договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу вышеуказанным решением суда подтверждено бессрочное право пользования Даниловой А.Г., однако Данилова О.И. и Данилова Н.А., злоупотребляя своим правом, в нарушение ст. 10 ГК РФ заключили дополнительное соглашение об утрате права пользования квартирой Даниловой А.Г. с момента регистрации соглашения, впоследствии Данилова Н.А. заключила с Тараненко Л.М. договор купли-продажи, предусматривающий аналогичные условия. Суд пришел к выводу, что данные условия в силу ст.ст. 168, 308 ГК РФ являются ничтожными, поскольку не учитывают бессрочное право пользования Даниловой А.Г.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны на основании анализа и исследования судом всех имеющихся доказательств в их совокупности в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Головинского районного суда города Москвы от 14 октября 2010 года не имеет преюдициального значения для данного спора, поскольку Тараненко Л.М. в этом разбирательстве не участвовал, являются несостоятельными. Указанное решение вынесено до того, как Тараненко Л.М. стал собственником квартиры, и установленные им факты относятся не к нему, а к иным участникам процесса. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, право пользования Даниловой А.Г. не препятствует собственнику реализовывать его права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения является безвозмездной сделкой и не может содержать встречного обязательства в виде предоставления права пользования бывшему собственнику, являются несостоятельными. Поскольку в данном случае возникновение права собственности у одаряемого не ставится в зависимость от сохранения права собственности у дарителя, то его нельзя признать встречным обязательством. Кроме того, договор дарения от 30 ноября 2006 года в рамках данного дела не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Данилова А.Г. утратила право пользования еще в 2006 году после заключения договора дарения и не представила доказательств возникновения такого права после отчуждения квартиры, являются необоснованными, противоречат как самому договору дарения, так и вступившему в законную силу решению суда.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя Тараненко Л.М. направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права, а потому не могут являться основаниями для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы Даниловой О.И. о том, что встречное исковое заявление ей не было вручено, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку обо всех судебных заседаниях она была уведомлена (л.д. 15, 36, 51, 61), не была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела и знакомиться с письменными материалами. Кроме того, каких-либо доводов и возражений по существу встречного искового заявления Даниловой О.И. не приведено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права допущено не было, доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку доказательств и иное толкование материального права, выводов суда не опровергают, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: