Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4777/12 (ключевые темы: спор о праве - капитальный ремонт жилых помещений - общая долевая собственность - подсудность - участок недр)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4777/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Г.,

при секретере Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Зенкиной В.Л. исковой материал по частной жалобе Баранова В.А. на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г., по которому постановлено:

возвратить заявление Баранова В.А. к Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы, ГУП УКРиС об обязании провести частную собственность в исходное состояние, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться с исковым заявлением в районный суд по месту нахождения недвижимости.

Установила:

Баранов В.А. обратился в суд с иском к Департаменту капитального ремонта жилищного фонда г. Москвы, ГУП УКРиС об обязании привести помещения в жилом доме, принадлежащие ему на праве общей долевой собственности, в исходное состояние, ссылаясь на то, что в результате производимых в доме, в местах общего пользования, ремонтных работ, его права собственника квартиры в многоквартирном доме и собственника помещений, не являющихся частью квартиры, оказались нарушенными.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы Баранов В.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права при решении вопроса о подсудности спора.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит отмене.

При решении вопроса о подсудности спора суд пришел к выводу, что спор подпадает под категорию споров, подсудность которых определена в ст. 30 ГПК РФ. Согласно данной норме, устанавливающей правила исключительной территориальной подсудности, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Суд посчитал, что из искового заявления Баранова В.А. усматривается спор о праве на принадлежащие ему на праве общей долевой собственности как собственнику помещения в многоквартирном доме, помещения, не являющиеся частью квартиры и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Следовательно, как посчитал суд, на данный спор распространяются правила об исключительной, а не общей территориальной подсудности.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку из содержания искового заявления не усматривается спора о праве на данные помещения. Иск предъявлен к организациям, осуществлявшим капитальный ремонт дома, в котором расположена квартира, принадлежащая на праве собственности истцу, о приведении помещений, не являющихся частями квартир, в первоначальное, существовавшее до ремонта, состояние.

Из частной жалобы заявителя усматривается, что ранее он обращался с заявлением в Останкинский районный суд г. Москвы, однако определением от 15 августа 2011 года заявление было возвращено с разъяснением права на обращение с данным иском в Дорогомиловский районный суд г. Москвы. Однако в представленных материалах указанное определение отсутствует, в приложении к исковому заявлению Баранов В.А. указывает, что копия определения прилагается.

По мнению судебной коллегии, из содержания искового заявления не усматривается наличия спора о праве на помещения, речь в нем идет о ремонтных работах, осуществляемых на основании государственного контракта, поэтому вывод суда об исключительной подсудности спора сделан без достаточных оснований.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене, а исковой материал - возвращению в суд первой инстанции со стадии принятия к рассмотрению для решения вопроса о возможности принятия к рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.11.2011 г. отменить. Направить исковой материал в тот же суд со стадии принятия к рассмотрению.

Председательствующий

Судьи