Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4778/12 (ключевые темы: дополнительное решение - копия - сроки - чужое незаконное владение - подача заявления)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4778/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Зеленкова В.Е. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г., по которому постановлено:

восстановить Симонову К.П. срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 07.11.2008 г. и дополнительного решения суда от 05.03.2009 г.

Установила:

решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.11.2008 г. и дополнительным решением этого же суда от 05.03.2009 г. отказано в иске Тороповой М.А. к Зеленкову В.Е. о прекращении право пользования квартирой и выселении. Удовлетворен встречный иск Зеленкова В.Е. к Тороповой М.А., Симонову К.П. о признании сделки недействительной, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21.04.2009 г. решение суда и дополнительное решение суда оставлены без изменения.

20.06.2011 г. от Симонова К.П. в суд поступила кассационная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении срока для кассационного обжалования со ссылкой на то, что копия мотивированного решения была получена его представителем лишь 09.06.2011 г.

В судебном заседании представитель Симонова К.П. - Демин А.А. на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель Зеленкова В.Е. - Шаблыко Н.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Зеленков В.Е., ссылаясь на то, что никаких данных, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска Симоновым К.П. установленного законом срока для кассационного обжалования решения суда, в деле не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 338 ГПК РФ, действовавшей в период рассмотрения дела, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

2. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

При рассмотрении заявления Симонова К.П. суд правильно исходил из положений ст. 214 ГПК РФ, согласно которой, лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее, чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, Симонов К.П. при рассмотрении дела и вынесения по нему решения в судебных заседаниях не присутствовал. При этом ни копия решений, ни копия определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда ему не направлялись.

Полный текст мотивированного решения суда был получен ответчиком 09.06.2011 г. В деле не имеется данных, опровергающих доводы заявителя о том, что он не был ознакомлен с состоявшимися по делу судебными постановлениями ранее этой даты.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что кассационная жалоба была подана Симоновым К.П. в установленный законом десятидневный срок со дня получения копии решения суда, пришел к обоснованному выводу о том, что срок пропущен Симоновым К.П. по уважительной причине и имеются основания для восстановления этого срока.

Оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку доводы о том, что уважительные причины для подачи жалобы после 28 мая 2011 г., когда были изготовлены копии решения суда, не представлены суду, не могут быть признаны обоснованными. Из материалов дела следует, что 20 июня 2011 года Симонов К.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, т.е. после получения копии решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06.03.2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Зеленкова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи