Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4785/2012 (ключевые темы: земельный участок - собственность города - собственность субъекта РФ - природные ресурсы - государственное имущество)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4785/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Грибова Д.В.,

при секретаре Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д. дело по апелляционной жалобе ответчика С.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Префектуры Восточного административного округа г. Москвы к С. В. о демонтаже металлического тента и освобождении земельного участка, установила:

истец Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику С.В. о демонтаже металлического тента и освобождении земельного участка. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком на земельном участке по адресу: г. ..., на территории, находящейся в собственности города Москвы, используется земельный участок под размещение металлического тента N ... Префектура как представитель г. Москвы вправе требовать устранить препятствия пользования земельным участком, находящимся в собственности г. Москвы. Договор аренды на данный земельный участок ответчиком не оформлен, территория подлежит благоустройству. Ранее истец направлял ответчику предложение добровольно демонтировать гараж, однако, требование ответчиком выполнено не было. В связи с этим, истец просил обязать ответчика С.В. освободить путем демонтажа металлического тента N ... земельный участок по адресу: г. ... В случае отказа ответчиком демонтировать металлический тент, предоставить право истцу освободить данный земельный участок с последующим взысканием необходимых расходов с ответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.В. исковые требования поддержала.

Ответчик С.В. возражал против иска.

Представители третьих лиц Департамента земельных ресурсов г. Москвы, РОО Московский городской союз автомобилистов в судебное заседание не явились.

Судом вынесено решение, которым постановлено: исковые требования Префектуры Восточного административного округа г. Москвы удовлетворить. Обязать С.В. демонтировать и вывезти металлический тент типа "пенал" N ..., установленный на земельном участке по адресу: г. ..., в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда разрешить Префектуре ВАО г. Москвы произвести демонтаж металлического тент N ..., принадлежащего С.В.

Взыскать с С.В. в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик С.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика С.В., возражения представителя истца Префектуры ВАО г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной государственной пошлины, в остальной части не имеется оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

В силу ст. 264 ГК РФ земельные участки и находящееся на них недвижимое имущество могут предоставляться их собственниками другим лицам в постоянное или срочное пользование, в том числе аренду.

Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с п.п. 2, 3 постановления Правительства г. Москвы от 08.07.2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформлении прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемыми этими объектами", на установку металлических тентов требуется согласование и разрешение Главы управы, также должна оформляться краткосрочная аренда на земельный участок, занимаемый тентом.

Запрещается размещение МТ на магистралях, площадях, улицах, пешеходных дорожках, детских площадках, спортивных дворовых площадках и землях над трассами магистральных инженерных коммуникаций и инженерных коммуникаций специального назначения, в охранных зонах вентиляционных шахт, а также во внутридворовых проездах и в гостевых "карманах", на озелененных территориях, территориях, подлежащих озеленению, согласно проектам застройки микрорайонов, и в охранных зонах памятников истории и культуры.

Согласно ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению.

На основании ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции правильно установлено, что на земельном участке по адресу: г. ..., установлен металлический гаражный тент N ... без оформления разрешительной документации в нарушение Порядка получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами, утвержденного одноименным Постановлением Правительства Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП. Данный металлический гаражный тент принадлежит ответчику С.В., что им самим не оспаривалось и подтверждается Актом обследования территории от 28 марта 2011 года (л.д. 14).

Собственником указанного земельного участка является город Москва, что вытекает из ст. 20 Устава города Москвы, согласно которому в собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Из письменного ответа Департамента земельных ресурсов города Москвы усматривается, что земельно-правовые отношения на земельный участок, расположенный по адресу: г. ..., под установку и эксплуатацию металлических тентов не оформлены.

Однако, при получении ответчиком извещения от представителя собственника земельного участка - Префектуры ВАО г. Москвы о демонтаже тента, предписание не исполнено ответчиком, что им также оспорено не было.

Каких-либо документальных подтверждений законного права пользования спорным земельным участком, оформленных договорных отношений на аренду данного земельного участка ответчиком не представлено, следовательно, ответчик не обладает правом пользования спорным земельным участком.

Каких-либо доказательств, подтверждающих правомочия владения, пользования, распоряжения вышеуказанным земельным участком ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно счел довод ответчика о том, что для заключения договора аренды на земельный участок под тентом были предприняты все меры, как не имеющего значения по данному спору, поскольку договор аренды заключен не был, ответчик указанный факт не оспаривал.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку ответчик не отрицал факт принадлежности ему металлического тента, суд пришел к обоснованному выводу, что именно, на него как на владельца имущества, должна быть возложена обязанность по освобождению земельного участка от его имущества.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 214 ч. 1 и 2 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку действующего законодательства и представленных суду доказательств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения.

Вместе с этим, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из решения суда следует, что при исчислении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с С.В., суд неправильно применил норму НК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате физическим лицом при подаче иска неимущественного характера, составляет ... рублей. Суд же ошибочно взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме, подлежащей уплате юридическими лицами. При данных обстоятельствах размер госпошлины подлежит снижению до ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2011 года в части взыскания госпошлины в размере ... руб. изменить и снизить размер взыскиваемой с С.В. в доход государства госпошлины до ... руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: