Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4801 (ключевые темы: исполнительное производство - частная жалоба - требования прокурора - права и свободы - восстановление на работе)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4801

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего С.В. Климовой,

судей А.Н. Пономарёва, И.В. Котовой.

при секретаре А.А. Смирновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарёва гражданское дело по частной жалобе В.Н. Ершова на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года, которым руководителю УФССП России по г. Москве Ф.И. Юсупову отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2-.../... по иску В.Н. Ершова к МЧС РФ о восстановлении на работе, установила:

руководитель УФССП России по г. Москве Ф.И. Юсупов обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на утрату исполнительного листа, выданного на основании решения Мещанского районного суда г. Москвы от ... года, в соответствии с которым В.Н. Ершов был восстановлен на работе.

1 февраля 2012 года суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит В.Н. Ершов по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд указал, что ранее определением Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года В.Н. Ершову отказано в выдаче подлинника и дубликата исполнительного листа по настоящему делу, поскольку решение суда исполнено в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 августа 2002 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 года указанное определение Мещанского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исполнительный документ не был утерян. Кроме того, закон не предусматривает выдачу дубликата исполнительного листа по решению суда, которое исполнено.

Данное суждение основано на процессуальном законе и установленных судом обстоятельствах.

Статьей 430 ГПК РФ предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Таким образом, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа не может быть удовлетворено, если подлинник исполнительного листа не утрачен.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что решение суда исполнено, а потому выдача дубликата исполнительного листа не соответствует задачам исполнительного производства, установленным ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изменениями и дополнениями)

В соответствии с названной нормой права задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Установленный вступившим в законную силу судебным актом факт исполнения решения суда в силу ст. 61 ГПК РФ не может быть оспорен по настоящему делу, по которому участвуют те же лица.

При таком положении судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что решение суда не исполняется на протяжении 11 лет.

Довод жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства своевременности извещения заявителя, дело не подготовлено к слушанию, не докладывалось, при вынесении определения не учтены требования прокуроров, не могут быть приняты во внимание, так как какими-либо доказательствами не подтверждены.

Напротив, из материалов дела усматривается, что В.Н. Ершов лично участвовал в судебном заседании, имел возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, новых доказательств к своей жалобе не представил, не указал, какие именно доказательства, которые могут ставить под сомнение выводы суда, надлежит исследовать суду второй инстанции при рассмотрении его жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда следует признать законным.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу В.Н. Ершова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи