Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4802 (ключевые темы: несостоятельность (банкротство) кредитных организаций - порядок гражданского судопроизводства - банковский вклад - требования кредиторов - лицензия на осуществление банковских операций)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4802

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Ланине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. гражданское дело по частной жалобе представителя Макаровой Л.М. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г., которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N ... по иску Макаровой Л.М. к ООО "АМТ Банк" о взыскании суммы банковского вклада, процентов, судебных расходов.

Установила:

Макарова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "АМТ Банк" о взыскании суммы банковского вклада, процентов, судебных расходов.

Дело было принято к производству 20 сентября 2011 года.

Определением от 16 января 2012 г.производство по делу было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Не согласившись с указанным определением, представитель Макаровой Л.М. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Макаровой Л.М. по доверенности - Литвинова А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно истолковал закон, подлежащий применению, а поэтому определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Прекращая производство по делу, суд указал, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в связи с тем, что рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает вы принятии искового заявление в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В обоснование доводов о том, что дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 1 ст. 50.19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательства, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 50.27 Закона, могут быть предъявлены только в порядке, установленном главой 6 Закона.

Однако, как усматривается из представленных материалов, приказом Центрального банка РФ от 20 июля 2011 г. N ОД-534 у ООО "АМТ Банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 21 июля 2011 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года ООО "АМТ БАНК" было ликвидировано и назначен ликвидатор ООО "АМТ БАНК" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Из указанного решения Арбитражного суда следует, что у ООО "АМТ БАНК" после отзыва лицензии на осуществление банковских операций отсутствовали признаки несостоятельности, поскольку по состоянию на 21.07.2011 года активы ООО "АМТ БАНК" составляли ... тыс. руб., что достаточно для погашения всех обязательств в размере ... тыс. руб.

Из изложенного следует, что Арбитражным судом не принималось решение о признании ООО "АМТ Банк" банкротом и об открытии конкурсного производства. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что заявление Макаровой Л.М. может быть предъявлено только в порядке, установленном главой 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" является ошибочным.

В определении о прекращении производства по делу суд сослался на то, что статьей 50.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусматривается, что требования к банкроту предъявляются кредиторами, конкурсному управляющему.

Однако, в силу п. 2 ст. 50.28 вышеназванного Федерального закона, срок предъявления требований кредиторов не может быть менее 60 дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом.

В тоже время подпункт 1 пункта 3 ст. 50.28 указанного Федерального закона, предусматривает, что требования кредиторов считаются установленными, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2011 года, вступившим в законную силу со дня его принятия, ООО "АМТ БАНК" был ликвидирован в связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, при отсутствии признаков несостоятельности, а не признан банкротом, следовательно, конкурсный управляющий не назначался. Кроме того, исковое заявление было предъявлено истцов в суд и принято судом 20 сентября 2011 года, т. е до принятия Арбитражным судом г. Москвы решения о ликвидации должника.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для прекращения производство по делу.

Поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства, неправильно истолковал закон, подлежащий применению, определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, суд апелляционной инстанции, разрешив вопрос по частной жалобе, отменяет определение о прекращении производства по делу и направляет дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 января 2012 г. отменить.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения заявления Макаровой Л.М. по существу.

Председательствующий

Судьи