Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4819 (ключевые темы: приватизация - бывшие супруги - собственность - договор передачи - причины неявки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4819

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Махалина А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Махалина А.В. к Махалиной Т.Ю., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права на приватизацию жилого помещения без согласия ответчика Махалиной Т.Ю., обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с истцом договор передачи занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации отказать.

Установила:

Махалин А.В. обратился в суд с иском к бывшей супруге Махалиной Т.Ю. о признании права на приватизацию жилого помещения без её согласия, к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить с ним договор передачи занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации без получения согласия Махалиной Т.Ю., использовавшей своё право на приватизацию другого жилого помещения, указывая, что в квартире по адресу: ... они проживают на основании договора социального найма; между бывшими супругами сложились конфликтные отношения; ответчик чинит истцу препятствия в пользовании всей квартирой; порядок пользования квартирой его не устраивает; на обмен и приватизацию квартиры ответчик своего согласия не даёт, чем нарушает его права, а ДЖП и ЖФ г. Москвы отказывает истцу в приватизации занимаемой им квартиры без согласия зарегистрированной в квартире ответчицы.

В судебном заседании Махалин А.В. и его представитель поддержали заявленный иск. Махалина Т.Ю. в суд не явилась, о слушании дела была извещена, представила письменные возражения по иску. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы о слушании дела был извещён, в суд не явился, возражений по иску не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Махалин А.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Махалина А.В., его представителя по доверенности Оржония К.Б., ответчицу Махалину Т.Ю., её представителя по доверенности Токуева М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ"; ч. 4 ст. 69 ЖК РФ.

При разрешении иска суд установил, что истец зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире по адресу: ... на основании договора социального найма; в 2003 г. на данную жилую площадь в качестве члена семьи нанимателя была зарегистрирована его супруга Махалина Т.Ю.; затем брак между супругами был расторгнут. Махалина Т.Ю. использовала своё право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения по прежнему месту жительства в г. Ахтубинске. Согласия на передачу занимаемого сторонами жилого помещения в собственность истца ответчица не даёт. Без согласия ответчицы ДЖП и ЖФ г. Москвы отказал истцу в приватизации занимаемого жилого помещения.

Возражая против передачи занимаемого жилого помещения в собственность истца, ответчица указала на то, что таким образом она защищает свои права, т.к. её права собственником жилого помещения могут быть ущемлены. Поскольку согласия на приватизацию занимаемого жилого помещения от зарегистрированной в нём ответчицы получено не было, суд признал обоснованным отказ ДЖП и ЖФ г. Москвы в передаче данного жилого помещения в собственность истца. Довод истца о том, что ответчица ранее участвовала в приватизации, а потому её согласия на передачу жилого помещения в его собственность получать не надо, суд признал противоречащим требованиям действующего законодательства.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, т.к. отказ в передаче истцу в собственность занимаемого жилого помещения без согласия ответчицы соответствует требованиям действующего жилищного законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки лица, подавшего жалобу, на неправильное применение судом норм действующего законодательства, нарушение его прав, поскольку ответчица использовала своё право на бесплатную приватизацию, являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судом верно установлено, что заявление не подлежит удовлетворению, т.к. согласия зарегистрированной в квартире ответчицы на приватизацию занимаемого жилого помещения не получено; отказ в удовлетворении заявления истца о передаче квартиры в его собственность соответствует действующему жилищному законодательству.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Махалина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи