Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4821 (ключевые темы: взаимные требования - договор дарения доли - право пользования жилым помещением - возраст 18 лет - притворная сделка)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4821

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. дело по апелляционной жалобе Пастухова В.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г., которым постановлено:

признать незаконной регистрацию Пастухова В.А. по месту жительства в квартире N 115, расположенной по адресу: ...

Признать Пастухова В.А. не приобретшим право пользования жилым помещением - квартирой N 115, расположенной по адресу: ...

Обязать ОУФМС района "Богородское" г. Москвы снять Пастухова В.А. с регистрационного учёта в квартире, расположенной по адресу: ...

В удовлетворении встречных исковых требований Пастухова В.А. к Пастухову А.В., Пастуховой Л.А. о признании недействительным (притворным) договора дарения доли на право собственности в квартире N 115 по адресу: ... отказать.

Установила:

Пастухова Л.А. обратилась в суд с иском к Пастухову В.А. о признании регистрации по месту жительства по адресу: ... незаконной, признании его не приобретшим право пользования жилым помещением, обязании ОУФМС района "Богородское" г. Москвы снять его с регистрационного учёта, указывая, что она является собственником 2/3 долей данной квартиры; собственником 1/3 доли квартиры является её отец Пастухов А.В.; с 27.01.2000 г. в данной квартире по месту жительства были зарегистрированы она и отец; 25.04.2006 г. в квартиру был зарегистрирован сын отца Пастухов В.А., который в квартиру никогда не вселялся и ею не пользовался; его регистрация по месту жительства является незаконной, т.к. на данную регистрацию не было получено её согласия. В уточнённом исковом заявлении истица указала, что Пастухов В.А. при решении вопроса о его регистрации в квартире представил не соответствующие действительности сведения и документы о его праве собственности на долю в квартире от 1999 г., что послужило основанием для его регистрации в квартире, однако на тот момент собственником доли квартиры он не являлся.

Пастухов В.А. обратился в суд со встречным иском к Пастуховой Л.А. о признании недействительным заключенного между ними договора дарения доли квартиры, т.к. данный договор являлся притворной сделкой, он был заключён под условием его регистрации в данной квартире.

Истец Пастухова Л.А. и её представитель в судебном заседании основной иск поддержали, встречный иск не признали, заявили о пропуске Пастуховым В.А. срока исковой давности. Ответчик Пастухов В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении основного иска, удовлетворить его иск. Пастухов А.В. в суд не явился, о слушании дела был извещён. Представитель ОУФМС района "Богородское" г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Пастухов В.А. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Пастухова  В.А., представителя истца Пастуховой Л.А. по доверенности Попова П.А., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя основной иск, отказывая в удовлетворении встречных требований, суд правомерно руководствовался ст. 30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст. 31 ЖК РФ о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении; ст. 288 ГК РФ о собственности на жилое помещение; ст. 209 ГК РФ о содержании права собственности; ст. 304 ГК РФ о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения; ст. 527 ГК РФ о договоре дарения; ст. 170 ГК РФ о недействительности мнимой и притворной сделки.

При разрешении заявленных требований суд установил, что квартира по адресу: ... находилась в собственности Пастуховой Л.А., Пастухова В.А., Пастухова А.В. по 1/3 доле; в этой квартире истец и ответчик Пастухов А.В. были зарегистрированы с 27.01.2000 г.; Пастухов В.А. в квартире зарегистрирован не был, хотя являлся собственником 1/3 доли квартиры. Из материалов дела также усматривается, что 01.03.2006 г. Пастухов В.А. заключил с Пастуховой М.А., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Пастухову Л.А., договор дарения принадлежащей ему 1/3 доли собственности указанной квартиры; договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 29.03.2006 г.

Также суд установил, что 25.04.2006 г. Пастухов В.А. был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве сына Пастухова А.В. При оформлении его регистрации в квартире не было получено согласие второго собственника квартиры. Кроме того, в процессе рассмотрения спора было установлено, что ответчик в квартиру не вселялся, никогда ей не пользовался, что он не отрицал.

Предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречного иска суд не усмотрел, поскольку Пастухов В.А. не представил доказательств притворности оспариваемой им сделки, направления волеизъявления сторон на заключение иной сделки.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца к Пастухову В.А., ОУФМС г. Москвы по району "Богородское" о признании незаконной регистрации, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта являются обоснованными, т.к. при регистрации ответчика в квартиру согласие всех собственников получено не было, фактически он в квартиру не вселялся; встречные исковые требования Пастухова В.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры являются необоснованными, т.к. он не представил суду достоверных и убедительных доказательств того, что подлинное волеизъявление сторон при заключении оспариваемой сделки было направлено на заключение иной сделки и не было связано с отчуждением имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска, отказе в удовлетворении встречных требований. Разрешая спор между сторонами, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ответчик указал, что согласие на его регистрацию в квартире было получено от отца несовершеннолетней на тот момент истицы, поскольку он являлся её законным представителем, однако данный довод не может служить основанием к отмене решения, т.к. согласия её матери, также являющейся законным представителем истицы, получено не было. В удовлетворении встречных требований было отказано не в связи с заявлением истицы о пропуске срока исковой давности, а потому, что доказательств в обоснование данных требований представлено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастухова  В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи