Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4833 (ключевые темы: возложение обязанностей - снип - всемирная организация здравоохранения - санитарные правила - исковые требования)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4833

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Зубковой З.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по апелляционной жалобе Никоноровой Г.П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года, которым постановлено:

отказать Никоноровой Г.П. в удовлетворении предъявленного к Федорову В.А. требования о возложении обязанности провести работы по экранированию магнитного поля.

Установила:

истица Никонорова Г.П. обратилась в суд с иском к ответчику Федорову В.А. о возложении обязанности произвести в квартире N ... работы по экранированию магнитного поля, создаваемого резервуарной установкой магнитной энергии. Свои требования мотивировала тем, что вследствие действий ответчика, установившего с нарушением строительных норм и правил сильный источник магнитного излучения в квартире N 47, в принадлежащей ей, истице, расположенной этажом ниже квартиры N 43 того же дома создано электростатическое поле, которое создает помехи а работе электроприборов и негативно влияет на здоровье истицы.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое Никонорова Г.П. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Никонорову Г.П., представителя Никоноровой Г.П. по доверенности Кузьмина К.Е., выслушав Федорова В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела видно и судом установлено, что истица Никонорова Г.П. является собственником квартиры N ... Ответчик зарегистрирован по указанному выше адресу в квартире N ...

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истицы о том, что ответчик в квартире по месту своей регистрации установил с нарушением строительных норм и правил сильный источник магнитного излучения, вследствие чего в квартире истицы создано электростатическое поле, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Доказательств в подтверждение данных доводов в соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено.

Истицей представлен протокол измерения параметров электромагнитного поля, проводившегося 12 августа 2011 года в ее квартире, в заключении которого отражено, что в исследуемых помещениях отмечается электромагнитный фон, не превышающий установленные нормы; уровень излучения в нескольких диапазонах был ниже ПДУ (предельно допустимого уровня), и только в нескольких точках был отмечен электромагнитный фон, незначительно превышающий значения, которые не установлены Санитарными правилами и нормами, а лишь рекомендованы Всемирной организацией здравоохранения. В этом же документе указано, что для улучшения электромагнитной обстановки специальных мероприятий не требуется.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Никоноровой Г.П. К Федорову В.А. о возложении обязанности по демонтажу установки ЭП отказано.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы Никоноровой Г.П. в апелляционной жалобе о том, что дело по существу было рассмотрено в предварительном судебном заседании не могут являться основанием к отмене решения суда, опровергаются материалами дела, из которых видно, что предварительное судебное заседание по делу назначено не было.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: