Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4842 (ключевые темы: моральный вред - неустойка - ущерб - место жительства - поставка товара)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4842

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

при секретаре Ломовицкой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. частную жалобу представителя Врадия М.В. по доверенности Коренева Д.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г., которым постановлено:

возвратить исковое заявление Врадия М.В. к Индивидуальному предпринимателю Агаеву С.В. о взыскании оплаты за товар, неустойки, морального вреда, ущерба.

Установила:

Врадий М.В. обратился в суд по своему месту жительства с иском к Индивидуальному предпринимателю Агаеву С.В. о взыскании оплаты за товар, неустойки, морального вреда, ущерба, указывая, что данные правоотношения регулируются Законом "О защите прав потребителей".

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит представитель Врадия М.В. по доверенности Коренев Д.Н. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 2 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства, без учёта конкретных обстоятельств дела.

Возвращая Врадию М.В. поданное исковое заявление, суд руководствовался ст. 32 ГПК РФ, в соответствии с которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. При этом суд исходил из того, что стороны договорились о рассмотрении возникших между ними споров в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Одновременно суд указал, что Агаев С.В. проживает по адресу: ... С учётом этого суд сделал вывод о подаче данного иска с нарушением правил подсудности, необходимости обращения в суд по подсудности. Одновременно при возврате искового заявления суд сослался на требования п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в соответствии с которым судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. Из представленных материалов усматривается, что между сторонами был заключён договор купли-продажи керамической плитки и сантехники для личных бытовых нужд истца, который является потребителем. Поскольку условия договора по поставке товара после оплаты товара истцом ответчиком выполнены не были, истец обратился в суд с иском к ответчику по своему месту жительства, руководствуясь Законом "О защите прав потребителей". Вывод суда о договорной подсудности спора между сторонами является несостоятельным, поскольку подведомственность спора по ст. 32 ГПК РФ изменена быть не может. Истец как потребитель вправе обратиться в суд с данным иском по своему месту жительства, адрес которого соответствует территории юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы, однако это обстоятельство суд не учёл и не дал ему надлежащей правовой оценки.

С учётом этого судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о неподсудности спора между сторонами Кунцевскому районному суду г. Москвы, на территории юрисдикции которого проживает истец, являющийся потребителем по договору купли-продажи товара. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что представленные материалы не содержат сведений о том, что ответчик ИП Агаев С.В. возражал против рассмотрения и разрешения данного дела в Кунцевском районном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным обжалуемое истцом определение, оно подлежит отмене, вопрос о принятии заявления к производству суда - передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение с учётом вышеизложенного.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2011 г. отменить, вопрос о принятии заявления передать в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий

Судьи