Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-4854 (ключевые темы: должности - досрочная трудовая пенсия по старости - трудовой стаж - педагогическая деятельность - дети)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2012 г. по делу N 11-4854

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Котовой И.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя ГУ ГУ ПФР N 3 по Москве и МО на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Косаревой Т.В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить.

Признать за Косаревой Т.В. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Косаревой Т.В. периоды работы: с 01.12.1975 г. по 01.08.1977 г., с 12.10.1977 г. по 21.09.1981 г.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Косаревой Т.В. досрочную трудовую пенсию по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 07.05.2007 г.

Установила:

Косарева Т.В. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО об оспаривании решения комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан.

В обоснование заявленных требований указав, что 07.05.2007 года она обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости. Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы по осуществлению педагогической деятельности. Истец не согласилась с указанным решением, указывая, что осуществляла педагогическую деятельность.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против иска возражала.

Представитель третьего лица - Областного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Елецкий государственный колледж искусств им. Т.Н. Хренникова" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе представитель ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 (ранее пп. 10 п. 1 ст. 28) Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, 7 мая 2007 года Косарева Т.В. обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 (в настоящее время пп. 19 п. 1 ст. 27) Федерального закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 3 по Москве и МО Косаревой Т.В. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы.

Как усматривается из указанного решения, из стажа работы истца, дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости были исключены периоды ее работы с 01.12.1975 г. по 01.08.1977 г. в должности музыкального работника в детском саду, так как нет документального подтверждения работы в должности музыкального работника на полную ставку; с 12.10.1977 г. по 21.09.1981 г. в должности концертмейстера и преподавателя общего фортепиано в музыкальном училище, поскольку из акта документальной проверки не усматривается зачисление на штатную должность преподавателя.

В соответствии с п. 5 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., периоды работы в образовательных учреждениях для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, указанных в пункте 1.11 раздела "Наименование учреждений" списка, в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13 раздела "Наименование учреждений" списка, а также периоды работы в должности музыкального руководителя засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), независимо от времени, когда выполнялась эта работа.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде 1 инстанции, Косарева Т.В.в период с 01.12.75 г. по 01.08.77 г. работала в детском саду совхоза "Елецкий" музыкальным работником на полную ставку, что усматривается из копии ее трудовой книжки, справки отдела народного образования Администрации Елецкого муниципального района Липецкой области, имеющихся в материалах дела.

Также судом было установлено, что истец в период с 12.10.77 г. по 21.09.81 г. работала в Елецком музыкальном училище (ныне ОБОУ СПО "ЕГКИ им. Т.Н. Хренникова"), совмещая должности концертмейстера и преподавателя, при этом преподавательская нагрузка подтверждается тарификационными списками.

Суд, учтя положения п. 4 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 г., согласно которым периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами, пришел к выводу о том, что рассматриваемый спорный период следует обязать ответчика включить в подсчет специального стажа, так как наименование должности "преподаватель" для учреждений дополнительного образования детей, где работала истец, предусмотрено Списком.

При включении спорных периодов, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа истца пенсионными органами, у истца образуется необходимый специальный стаж более 25 лет, в связи с чем, руководствуясь ст. 19 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ", суд обязал ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 (ранее пп. 10 п. 1 ст. 28) Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" с даты обращения за таковой в пенсионные органы, то есть, с 07.05.2007 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ ГУ ПФР N 3 по г. Москве и МО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи