Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-4856 (ключевые темы: пенсия - военная служба - ограничение способности к трудовой деятельности - оклад по воинскому званию - компенсационные выплаты)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-4856

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Владимировой Н.Ю., Котовой И.В.,

при секретаре: Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе Страхова Г.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Страхова Г.Н. к Военному комиссариату города Москвы о взыскании недополученной пенсии - отказать.

Установила:

Страхов Г.Н. обратился в суд с иском к Военному комиссариату города Москвы о взыскании недополученной пенсии.

В обоснование заявленных требований указав, что является военным пенсионером, по его мнению, с 1990 г. ответчик не выплачивает положенные ему денежные средства в полном объеме, в связи с чем просил взыскать с ответчика невыплаченные денежные суммы; также истец указывал, что исчисление пенсии ему положено в размере 75%, однако ответчик, как считает истец, неверно производит ему выплаты, кроме того, как указывал истец, ответчик не учитывает Указ Президента РФ от 01.09.2010 г. N 1091.

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как неправильного просит в апелляционной жалобе Страхов Г.Н.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом 1 инстанции и следует из материалов дела, Страхов Г.Н. проходил военную службу, имел воинское звание "майор", в настоящее время является получателем пенсии.

В соответствии с Законом РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей", Страхову Г.Н. как инвалиду, имеющему ограничение способности к трудовой деятельности третьей степени, к назначенной пенсии по инвалидности с 1 января 2008 г. начисляется надбавка за уход в размере 100% расчетного размера пенсии, которая устанавливается в размере базовой части трудовой пенсии по старости и пересматривается одновременно с увеличением размера базовой части трудовой пенсии по старости.

С 01.09.2010 г. Страхову Г.Н. также выплачивается компенсационная выплата в размере ... руб., установленная Титовой Е.Г., как неработающему трудоспособному лицу, осуществляющему уход за нетрудоспособным отцом, в соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства РФ от 15.07.2010 г. N 520.

Как указал суд, в соответствии с расчетным листком, представленным истцом, исчисление выплат Страхову Г.Н. производится в соответствии с Указом Президента РФ от 01.09.2010 г. N 1091. Пенсия Страхову Г.Н. перерассчитана с 01.09.2010 г. и состоит из: должностного оклада, оклада по воинскому званию, процентной надбавки за выслугу лет 70%. Всего основной размер пенсии у Страхова Г.Н. составляет 75% (причинаБ,2 гр., 3 сотд), надбавка на уход инвалиду 3 группы 3 сотд. - ... коп., ежемесячная доплата к пенсии ... руб.

Из справок Сбербанка РФ о состоянии вкладов Страхова Г.Н., также предоставленных истцом, усматривается, что зачисление положенных выплат ответчиком производилось ежемесячно.

Суд пришел к выводу о том, что доводы истца о неправильном исчислении пенсии, других полагающихся выплат несостоятельны, поскольку ни чем объективно не подтверждены и по существу выражают несогласие истца с выплатами, производимыми ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом 1 инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Не усматривая оснований к отмене в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 января 2012 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхова Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи