Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4874 (ключевые темы: должности - детский сад - наименование Россия - трудовые пенсии - педагогическая деятельность)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4874

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгановой В.М.,

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области, на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кочеринской Л.О. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью удовлетворить.

Признать за Кочеринской Л.О. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в подсчет стажа дающего право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" Кочеринской Л.О. периоды работы: с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Кочеринской Л.О. досрочную трудовую пенсию по основаниям п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 06.04.2011 года".

Установила:

Кочеринская Л.О. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области об обязании включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, период связанный с педагогической деятельностью.

В судебное заседание истец Кочеринская Л.О. явилась, на удовлетворении иска настаивала. Представитель ответчика Шиленкова Ю.С. в суд явилась, возражала против удовлетворения искового заявления.

Третье лицо - заведующая ГОУ Детский сад компенсирующего вида N ... - Мирко И.А. - в суд явилась, поддержала исковые требования.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 3 по г. Москве и Московской области и представитель третьего лица ГОУ Детский сад компенсирующего вида N ... в заседание судебной коллегии не явились, что согласно ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав в заседании судебной коллегии истца Кочеринскую Л.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования судом было установлено, что ... года истец Кочеринская Л.О. обратилась в ГУ ПФР N 3 по гор. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной пенсии по старости.

Решением комиссии по пенсионным вопросам от ... года в назначении досрочной пенсии истцу было отказано из-за отсутствия необходимого стажа на соответствующих видах работ.

Ответчиком установлен специализированный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии истца ... лет ... месяц ... дня.

Ответчиком отказано истцу в зачете следующих периодов работы в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии: с ... года по ... года - в должности преподавателя по изобразительной деятельности я/сада N ..., должность не предусмотрена Списком; с ... года по ... года - в должности преподавателя по изобразительной деятельности я/сада N ..., должность не предусмотрена Списком; с ... года по ... года - в должности воспитателя ДОУ N ... - несоответствие наименования учреждения Списку (в наименовании учреждения не определен вид, указан только тип - Дошкольное учреждение); с ... года по ... года - в должности воспитателя ДОУ N ... - несоответствие наименования учреждения Списку (в наименовании учреждения не определен вид, указан только тип - Дошкольное учреждение): с ... года по ... года - в должности педагога дополнительного образования ДОУ N ... - несоответствие наименования учреждения Списку (в наименовании учреждения не определен вид, указан только тип - Дошкольное учреждение); с ... года по ... года - в должности педагога дополнительного образования ДОУ N ... - несоответствие наименования учреждения Списку (в наименовании учреждения не определен вид, указан только тип - Дошкольное учреждение); с ... года по ... года - в должности педагога дополнительного образования ДОУ N ... - несоответствие наименования учреждения Списку (в наименовании учреждения не определен вид, указан только тип - Дошкольное учреждение); с ... года по ... года - в должности воспитателя по ИЗО ДОУ N ... - несоответствие наименования учреждения Списку (в наименовании учреждения не определен вид, указан только тип - Дошкольное учреждение); с ... года по ... года - в должности воспитателя по ИЗО ГОУ N ..., должность не предусмотрена Списком; с ... года по ... года - в должности воспитателя по ИЗО ГОУ N ..., должность не предусмотрена Списком; с ... года по ... года - в должности воспитателя по ИЗО ГОУ N ..., должность не предусмотрена Списком; с ... года по ... года - в должности воспитателя по ИЗО ГОУ N ..., должность не предусмотрена Списком; с ... года по ... года - в должности воспитателя по ИЗО ГОУ N ..., должность не предусмотрена Списком; с ... года по ... года - в должности воспитателя по ИЗО ГОУ N ..., должность не предусмотрена Списком, с ... г. по ... г. в должности воспитателя по ИЗО ГОУ N ..., должность не предусмотрена Списком. (л.д. 9-12)

В соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста. Данный закон вступил в силу с 01.01.2002 года.

Действовавшим ранее ФЗ "О государственных пенсиях в РФ", также предусматривалось, что пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет (ст. 80 ФЗ).

В соответствии с Законом РФ "Об образовании", педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством РФ, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет.

Указанные нормативные акты не связывают возможность реализации прав, социальных гарантий и льгот педагогических работников с организационно-правовыми формами образовательных учреждений.

Пенсия педагогическим работникам назначается в зависимости от вида деятельности, а не от правового статуса и названия учреждения или организации, с которыми они состояли в трудовых отношениях.

Согласно разъяснению, данному в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетам которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетам целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, из трудовой книжки истца следует, что она с ... года - переведена на должность преподавателя по изобразительной деятельности, ... года - присвоен ... разряд, ... года - присвоена ... категория, установлен ... разряд, ... года - переведена на должность воспитателя детского сада, ... года - ясли-сад N ... переименован в дошкольное учреждение N ..., ... года - дошкольное учреждение N ... переименовано в ДОУ детский сад N ... комбинированного вида, ... года - присвоена высшая квалификационная категория, ... года - ГОУ детский сад комбинированного вида N ... переименован в ГОУ детский сад компенсирующего вида N ..., работает до настоящего времени (л.д. 13-17).

Согласно справке N ... от ... года, истица работала в должности воспитателя на ... ставку с ... года (приказ N 302 от 17.04.1986 года, приказ N 37 от 01.04.1986 года) в ясли-сад N ..., открытого на основании приказа N ... от ... года Люблинского РОНО, ясли-сад N ... переименован в Дошкольное учреждение N ... на основании свидетельства о регистрации отдела по регистрации некоммерческих организаций Правительства Москвы N ... от ... года, дошкольное учреждение N ... переименовано в детский сад комбинированного вида N ... на основании приказа Московского комитета образования N ... от ... года, детский сад комбинированного вида N ... переименован в детский сад компенсирующего вида N ... на основании приказа N ... от ... года Департамента образования г. Москвы (л.д. 29).

На основании Устава, Дошкольное учреждение N ... обеспечивает физическое, эмоциональное и интеллектуальное развитие детей дошкольного возраста от ... до ... лет. Реализует программу дошкольного образования.

На основании Устава ГОУ Детский сад комбинированного вида N ..., предметом деятельности учреждения является воспитание, обучение, присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от ... месяцев до ... лет, реализация программы дошкольного образования.

Истица указывала, что она фактически работала в должности воспитателя, при этом выполняла норму рабочего времени, в данные периоды детский сад несколько раз переименовывали, считала, что спорные периоды должны быть включены в ее специальный стаж.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что период работы истца с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, с ... года по ... года, подлежат включению в педагогический стаж, так как организационное устройство образовательного учреждения не может являться фактором, лишающим педагогического работника права на досрочное пенсионное обеспечение.

Любая реорганизация образовательного учреждения не должна являться основанием для исключения периодов осуществления педагогической деятельности в данном учреждении из стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии со ст. 19 ФЗ N 173-ФЗ от 17.12.2001 года (в ред. от 01.07.2011 года) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии (п. 1 в ред. ФЗ N 213 от 24.07.2009 года).

Как следует из материалов дела, истец обратилась в ГУ ПФР N 3 по гор. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости ... года.

С зачетом спорных периодов, периодов зачтенных пенсионными органами, истица имеет педагогический стаж 25 лет, в связи с чем, приобрела право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что трудовая пенсия истцу должна быть назначена с ... года.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ГУ - Главное управление ПФР N 3 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: