Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4876 (ключевые темы: должности - медицинская сестра - медицинская деятельность - назначение трудовой пенсии по старости - наименование Россия)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4876

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пильгановой В.М.,

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 3 по городу Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Щуренковой Т.В. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии удовлетворить;

признать за Щуренковой Т.В. право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью;

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с медицинской деятельностью Щуренковой Т.В. периоды работы: с 01.11.1999 г. по 12.09.2000 г., с 13.09.2000 г. по 31.12.2001 г., с 01.01.2002 г. по 23.02.2003 г. в календарном исчислении;

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Щуренковой Т.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с медицинской деятельностью с 30.11.2010 года.

Установила:

Щуренкова Т.В. обратилась в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области с иском о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью, ссылаясь на то, что 30 ноября 2010 года обратилась к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии в связи с медицинской деятельностью, однако решением комиссии в назначении пенсии по п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" ей было отказано ввиду отсутствия требуемого медицинского стажа 30 лет, при этом ей не были засчитаны в медицинский стаж периоды ее работы с 1 ноября 1999 года по 12 сентября 2000 года, с 13 сентября 2000 года по 31 декабря 2001 года, с 1 января 2002 года по 23 февраля 2003 года, при этом в указанные периоды она занималась медицинской деятельностью. В ходе слушания дела истец уточнила заявленные требования, просила суд признать за ней право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью, включить вышеуказанные спорные периоды работы в медицинский стаж и обязать ответчика назначить пенсию.

В судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала.

Представитель третьего лица МЛПУ "Городская клиническая больница им. Архиепископа Луки" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 3 по городу Москве и Московской области и представитель третьего лица МЛПУ "Городская клиническая больница им.Архиепископа Луки" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Канкаеву А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом (статья 39 часть 1).

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста 55 лет лицам, существующим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В Постановлении Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения указаны медсестры и указаны учреждения - больницы всех наименований.

Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, утвержденным указанным выше Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 и списком должностей и учреждений работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, предусмотрена должность медсестры.

Судом по делу установлено, что 24 марта 1997 года истец была принята на должность медсестры отделения хирургической инфекции.

1 июля 2000 года ТМО N 2 "Городская больница им. Архиепископа Луки" переименовано в муниципальное лечебное учреждение больница им. Архиепископа Луки.

16 апреля 2001 года МЛУ больница Архиепископа Луки переименовано в муниципальное лечено-профилактическое учреждение Городская больница им. Архиепископа Луки.

Также суд установил, что в спорные периоды истец работала в больнице и, несмотря на то, что данная больница неоднократно переименовывалась, функции лечебного учреждения данная больница осуществляла постоянно.

Из представленных разъяснений N 25-10/8627 следует, что территориальное медицинское объединение в соответствии с номенклатурой учреждений здравоохранения, представляло собой комплекс лечебно-профилактических и других учреждений и подразделений, функционально и организационного между собой связанных, объединившихся на добровольных началах по территориально-отраслевому принципу, и являлось лечебно-профилактическим учреждением.

Кроме того, суд установил, что работа истца в должности палатной медицинской сестры в период с 1 ноября 1999 года по 12 сентября 2000 года протекала в лечебно-профилактическом структурном подразделении (территориальном медицинском объединении N 2), при этом наименование ТМО было предусмотрено соответствующим разделом номенклатуры учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава России от 3 ноября 1999 года N 395.

18 августа 1997 года истец была принята на должность медсестры отделения хирургической инфекции по 10 разряду в Территориальное медицинское объединение N 2 "Городская больница им. Архиепископа Луки".

Территориальное медицинское объединение N 2 - ТМО N 2 - было создано на базе Городской больницы N 2 на основании Приказа отдела здравоохранения Тамбовского облисполкома N 12 от 24 января 1992 года в соответствии с решением Тамбовского облсовета народных депутатов N 254 от 30 октября 1990 года "О переводе учреждений здравоохранения области на новый хозяйственный механизм".

На основании Постановления мэрии г. Тамбова N 136 от 12 июля 1994 года ТМО N 2 было переименовано в "Территориальное медицинское объединение N 2 Городская больница имени Архиепископа Луки.

14 июня 2000 года Постановлением мэра г. Тамбова N 2874 (на основании приказа МЗ РФ N 73 от 28 февраля 2000 года) ТМО N 2 было переименовано в Муниципальное лечебное учреждение "Больница имени Архиепископа Луки"

9 декабря 2000 года Постановлением мэра г. Тамбова N 6355 МЛУ было переименовано в МЛПУ - Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение "Городская больница имени Архиепископа Луки".

Согласно Уставу ТМО N 2 - МЛУ - МЛПУ является самостоятельным муниципальным, учреждением, юридическим лицом.

За период работы истца наименование больницы им. Архиепископа Луки дважды изменялось, однако статус больницы, а именно муниципальное учреждение, оставался неизменным.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Щуренковой Т.В. требований, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что в периоды с 1 ноября 1999 года по 12 сентября 2000 года, с 13 сентября 2000 года по 31 декабря 2001 года, с 1 января 2002 года по 23 февраля 2003 года истец осуществляла медицинскую деятельность в должности медсестры в муниципальном учреждении здравоохранения, тогда как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 в списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения указаны медсестры и указаны учреждения - больницы всех наименований, в связи с чем у истца возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и отказ ответчика в назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости нельзя признать правомерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Щуренковой Т.В. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы представителя ответчика о том, что спорные периоды работы истца не могут быть включены в подсчет специального стажа, поскольку название лечебного учреждения, в котором работала истец, не соответствует Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 являются неправомерными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в данном Списке указаны медсестры и указаны учреждения - больницы всех наименований, тогда как в ходе слушания дела нашел свое подтверждение как факт работы истца в спорные периоды времени в должности медсестры, так и тот факт, что несмотря на неоднократное изменение наименования больницы им. Архиепископа Луки ее статус, а именно муниципальное учреждение, оставался неизменным, функции лечебного учреждения данная больница осуществляла постоянно, в связи с чем у истца возникло право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в силу положений Постановления Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781.

Более того, в пункте 3 Правил, утвержденных данным Постановлением указано, что наличие в наименовании указанных в списке учреждений указания на их клинический профиль и ведомственную или территориальную принадлежность не является основанием для исключения периода работы в данном учреждении из стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в связи с чем доводы представителя ответчика являются неправомерными.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 января 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 3 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: