Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4877 (ключевые темы: трудовые пенсии - специальный стаж - пенсии в связи с особыми условиями труда - трудовая книжка - должности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4877

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пильгановой В.М.,

судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 3 по городу Москве и Московской области на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Кузнецова В.А. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной пенсии но старости в связи с особыми условиями труда удовлетворить;

признать за Кузнецовым В.А. право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации";

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж Кузнецову В.А. период работы с 02.04.1988 г. по 30.10.2006 г.;

обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области назначить Кузнецову В.А. досрочную трудовую пенсию в соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с 08.06.2011 года.

Установила:

Кузнецов В.А. обратился в суд к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда РФ N 3 по г. Москве и Московской области с иском о признании права на назначение досрочной пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, ссылаясь на то, что 8 июня 2011 года он обратился к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии по старости на льготных условиях, однако в назначении пенсии ему было отказано в связи с отсутствием специального стажа, при этом ему не был засчитан в специальный стаж период работы со 2 апреля 1988 года по 30 октября 2006 года в должности водителя ГУП "Мострансавто", что относится к особым условиям труда и дает основание для назначения досрочной трудовой пенсии по основаниям п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". В ходе слушания дела истец уточнил заявленные требования, просил суд признать за ним право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, обязать ответчика включить в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с особыми условиями труда вышеуказанный период и назначить пенсию.

В судебное заседание истец явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Представитель ответчика в суд явилась, требования истца не признала.

Представитель третьего лица ГУП "Мострансавто" в суд явился, полагал заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, также пояснил, что истец с 1988 года по настоящее время работает в ГУП МО "Мострансавто" водителем на городских пассажирских перевозках.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель ответчика Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 3 по городу Москве и Московской области не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы был извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя третьего лица ГУП МО "Мострансавто" по доверенности Рябцеву Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях установленных законом (статья 39 часть 1).

Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии с п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 2 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу действующего законодательства, право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда имеют работники постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.

В соответствии с правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 555 от 24 июля 2002 года основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно Постановлению Министерства Труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 о порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. Если работники в связи с сокращением объемов производства работали в режиме неполной рабочей недели, но выполняли в течение полного рабочего дня работы, дающие право на пенсию в связи с особыми условиями труда, то специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, исчисляется им по фактически отработанному времени. В специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

Согласно письму Пенсионного фонда Российской Федерации от 19 марта 2004 года, если по информации, содержащейся в трудовой книжке, из наименования организации и структурного подразделения можно сделать вывод о производстве и выполняемой работе, а наименование профессии или должности прямо предусмотрено Списками N 1 и N 2, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 или постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, а также "малыми Списками", то период работы в данной организации и должности, протекавшей до 1 января 1992 года рекомендуется засчитывать в стаж на соответствующих видах работ без дополнительной проверки, в том числе постоянной занятости в течение полного рабочего дня, учитывая, что до указанной даты работа предприятий отраслей народного хозяйства носила стабильный характер.

Судом по делу установлено, что Кузнецов В.А. 2 апреля 1988 года был принят водителем авт. 3 кл., 1 ноября 1992 года - уволен в порядке перевода, 1 ноября 1992 года - принят в порядке перевода из а/к N 1787 водителем 3 кл. маршрутного автобуса, 14 сентября 1993 года - присвоен 2 класс водителя, 1 апреля 1995 года - присвоена квалификация водителя 1 класса, 29 марта 2005 года - допущен к самостоятельной работе на а/м марки "ЛиаЗ 5256", 1 ноября 2006 года - переведен водителем рейсового автобуса 1 кл. в производственную базу Лыткаринское ПАТП.

Данные обстоятельства подтверждается трудовой книжкой истца (л.д. 18-22).

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан следует, что истцу были включены в подсчет стажа на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, периоды его работы общей продолжительностью 8 лет 10 месяцев 20 дней.

Как усматривается из протокола комиссии по назначению пенсий, засчитать истцу вышеуказанный период в льготный стаж не представляется возможным, в связи с тем, что не подтверждена работа на регулярных городских маршрутах.

Вместе с тем, в ходе слушания дела было установлено, что Кузнецов В.А. работал с полным рабочим днем в режиме рабочей недели, совмещений профессий не имел и в административных отпусках не находился.

Так, приказом N ...-к от 4 апреля 1988 года истец был зачислен водителем категории "Д" третьего класса со 2 апреля 1988 года.

С 6 апреля 1988 года истец был допущен к самостоятельной работе на линии в 1-й отряд в МАП N 1 Автоколонна 1787".

Приказом N ...-к от 30 октября 1992 года истец был переведён из "Автоколонны N 1787" в Лыткаринское АТП водителем третьего класса маршрутного автобуса с 1 ноября 1992 года.

Приказом N ... от 27 сентября 1993 года истец был назначен водителем второго класса.

Приказом N ... от 20 марта 1995 года истцу присвоена квалификация водителя 1 класса.

Приказом N ...-л от 28 марта 2005 года истец был допущен к самостоятельной работе на а/м марки "ЛиаЗ 5256" с 29 марта 2005 года.

Приказом N ...-к от 1 ноября 2006 года истец был переведён водителем рейсового автобуса первого класса в производственную базу Лыткаринское ПАТП.

Приказом N ...-к от 4 февраля 2009 года истец был переведён водителем автобуса хозяйственного назначения первого класса и работает по настоящее время.

Маршрут N 1 "Автостанция - ул. Набережная" был открыт 1 октября 2003 года и по настоящий момент является городским маршрутом, маршрут N 2 "Автостанция-Петровское" по настоящее время является городским маршрутом, маршрут N 22 "Лыткарино (Автостанция) - Островцы - ст. Люберцы" принят от 2-ого автобусного парка в феврале 1962 года и по настоящий момент является пригородным маршрутом, маршрут N 25 "Лыткаино (Автостанция) - Волкуша - ст. Люберцы принят от 2-ого автобусного парка в феврале 1962 года и по настоящий момент является пригородным маршрутом, маршрут N 348 "Лыткарино (Автостанция) - Москва (м. Кузьминки) открыт в марте 1967 года и по настоящий момент является пригородным. Маршрут N 29, 83 являлся пригородным, межмуниципальным маршрутом.

Как усматривается из пенсионного дела истца, он обратился за назначением пенсии 8 июня 2011 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кузнецовым В.А. требований, поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение тот факт, что в период со 2 апреля 1988 года по 30 октября 2006 года истец работал в должности водителя на регулярных городских маршрутах и был занят полный рабочий день в режиме полной рабочей недели, в связи с чем у истца, с учетом указанного периода со 2 апреля 1988 года по 30 октября 2006 года, а также периодов, включенных в специальный стаж пенсионными органами, возникает предусмотренное п.п. 10 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" право на назначение ему досрочной трудовой пенсии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Кузнецовым В.А. требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы представителя ответчика о неподтвержденности работы истца на регулярных городских маршрутах в период со 2 апреля 1988 года по 30 октября 2006 года противоречат имеющимся в материалах дела и исследованным судом первой инстанции доказательствам, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления ПФР N 3 по городу Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: