Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4879/12 (ключевые темы: подсудность - договор займа - взыскание денежных средств - частная жалоба - постоянное место жительства)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4879/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,

при секретаре Хорошилове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. материал по частной жалобе Вдовенко Е.П. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г., по которому постановлено:

передать дело по иску Вдовенко Е.П. к Монахову В.С. о взыскании денежных средств по договору займа на рассмотрение Советского районного суда Брянской области.

Установила:

Вдовенко Е.П. обратилась в суд с иском к Монахову В.С. о взыскании денежных средств по договору займа.

Суд, придя к выводу о том, что дело было принято к производству Перовского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, постановил вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Вдовенко Е.П. При этом ссылается на то, что фактически Монахов В.С. проживает не по месту своей регистрации в Брянской области, а в г. Москве, на территории, относящейся к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила территориальной подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как следует из материалов дела, ответчик Монахов В.С. имеет регистрацию по постоянному месту жительства в г. Брянске (л.д. 27).

Данных о том, что он постоянно или преимущественно проживает по адресу, указанному истицей в исковом заявлении, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что дело принято к производству Перовского районного суда г. Москвы с нарушением правил территориальной подсудности.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2).

Поскольку суд принял дело к производству с нарушением правил подсудности, определение суда о передаче дела для рассмотрения в суд по месту жительства ответчика в г. Брянске является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о проживании ответчика в г. ... по ул. ..., на территории, относящейся к подсудности Перовского районного суда г. Москвы, материалами дела не подтверждены и повлечь отмену определения суда не могут.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Перовского районного суда г. Москвы от 22.03.2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Вдовенко Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи