Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4922 (ключевые темы: комиссия за ведение ссудного счета - кредитный договор - сроки исковой давности - защита прав потребителей - последствия недействительности части сделки)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4922

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по кассационной жалобе истца Пегушина Е.В. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 1 июля 2011 года, которым постановлено:

в иске Пегушина Е.В. к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заёмщика обязательства по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, применении последствий недействительности части сделки отказать.

Установила:

Пегушин Е.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о признании недействительным кредитного договора в части возложения на заёмщика обязательства по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" денежных средств в сумме ... руб., уплаченных в качестве комиссии за ведение ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. Истец считает, что данные условия нарушают требования ст.ст. 10, 16 Федерального закона "О защите прав потребителей", поэтому просил удовлетворить заявленные требования.

Истец в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, в представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Представитель ОАО КБ "Пойдём!" в суд не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит истец Пегушин Е.В.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Так как срок на подачу кассационной жалобы Пегушину был восстановлен определением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.02.2012 г., т.е. после 1 января 2012 г., судебная коллегия, с учётом положений ст.ст. 2, 4 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, приступает к рассмотрению жалобы в порядке апелляционного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 13 апреля 2007 года в кредитно-кассовый офис "Пермский 15" ОАО АКБ "Пробизнесбаяк" истцом было подано заявление на предоставление кредита в сумме ... рублей сроком на ... месяцев; указанная сумма кредита была перечислена на счёт истца, договор был заключён в офертно-акцептной форме, составными частями кредитного договора являются: заявление на предоставление кредита, Правила ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитованию физически лиц на неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы, график платежей (л.д. 8-11).

Пунктами 2.3, 2.4, 5.1.2 Правил предусмотрено обязательство заёмщика ежемесячно уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счёта в размере ...% от суммы кредита, что составляет ... руб. в месяц. За период с мая 2007 г. по сентябрь 2010 г. истцом было выплачено в качестве комиссии за ведение ссудного счёта ... руб.

Разрешая данное дело, суд исходил из того, что условия договора о взимании комиссии за ведение ссудного счёта противоречат действующему законодательству, однако, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований, т.к. кредитный договор был заключён 13.04.2007 г., а иск заявлен 18.10.2010 г.

Однако, согласиться с обжалуемым решением не представляется возможным, так как указанные выводы суда первой инстанции не могут быть признаны правильными, как отвечающие требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, поскольку выводы, к которым суд пришел при разрешении настоящего гражданского дела, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, без учета тех норм, которые подлежали применению к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года N 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 5 декабря 2002 года N 205-П и от 31 августа 1998 года N 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного с Пегушиным, о взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

Между тем, суд также пришел к выводу о том, что срок исковой давности истек 13.04.2010 г., отказав, в связи с этим, в удовлетворении иска в полном объёме.

Однако, правоотношения сторон связаны со взысканием периодических платежей, т.е. кредитный договор предусматривает исполнение обязательства по частям.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

При этом, как указано в ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из содержания п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Право истца на предъявление иска связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение в виде производного от нее внеправового результата.

Так как исполнение ничтожных условий сделки носит длящийся характер, выражается в ежемесячных платежах, первый платеж истец внёс 23.05.2007 г., обратился в суд с иском 05.10.2010 г., 3-годичный срок приходится на 05.10.2007 г., то судебная коллегия полагает, что срок исковой давности по платежам с 23.05.2007 г.по 05.10.2007 г. Пегушиным Е.В. пропущен, в связи с чем во взыскании сумм, затраченных им на оплату ссудного счета за указанный период, необходимо отказать.

Однако, Пегушин в иске просит о взыскании указанных комиссий в период с мая 2007 г. по сентябрь 2010 г., представляя доказательства, в подтверждение внесения им данных платежей (л.д. 15-38). Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании выплаченной Пегушиным комиссии за ведение ссудного счёта за период с октября 2007 г. по сентябрь 2010 г., что составляет 36 мес., поскольку срок исковой давности по данным требованиям не является истекшим. Сумма комиссии составляет ... руб. ежемесячно. Таким образом, с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в пользу Пегушина Е.В. подлежит взысканию уплаченная комиссия за ведение ссудного счёта в размере ... руб. (... руб. х 36 мес.).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, с учётом положений ст.ст. 395, 1107 ГК РФ. Размер которых судебная коллегия определяет, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме ... руб.

Таким образом, отменяя решении суда, судебная коллегия принимает новое решение, которым частично удовлетворяет исковые требования Пегушина Е.В., признаёт недействительным кредитный договор, заключённый между Пегушиным Е.В. и ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" от 13 апреля 2007 г. путём обмена документами, в части возложения на заёмщика Пегушина Е.В. обязательства по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере ...% от суммы кредита (... руб.) начиная с октября 2007 г., применяет последствия недействительности части сделки, взыскивая с ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в пользу Пегушина Е.В. денежные средства в сумме ... руб., уплаченных им в качестве комиссии за ведение ссудного счёта и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. Также с ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме ... руб., исходя из положений ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2011 г. отменить.

Признать недействительным кредитный договор, заключённый между Пегушиным Е.В. и ОАО "АКБ "Пробизнесбанк" от 13 апреля 2007 г. путём обмена документами, в части возложения на заёмщика Пегушина Е.В. обязательства по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счёта в размере ...% от суммы кредита (... руб.) начиная с 4 октября 2007 г.

Применить последствия недействительности части сделки.

Взыскать с ОАО "АКБ Пробизнесбанк" в пользу Пегушина Е.В. денежные средства в сумме ... руб., уплаченных им в качестве комиссии за ведение ссудного счёта и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб.

Взыскать с ОАО "АКБ Пробизнесбанк" госпошлину в доход местного бюджета в сумме ... руб.

Председательствующий:

Судьи: