Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4923 (ключевые темы: бывший член семьи - право пользования жилым помещением - бывшие супруги - собственник жилых помещений - выселение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4923

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Горновой М.В.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе ответчика Ефремовой Н.П. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года, которым постановлено:

признать Ефремову Н.П. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Снять Ефремову Н.П. с регистрационного учета по адресу: ...

Выселить Ефремову Н.П. из жилого помещения, расположенного по адресу: ...

В удовлетворении встречного иска Ефремовой Н.П. к Ефремову К.Н. о сохранении права пользования жилым помещением, обязании обеспечить жилым помещением отказать.

Установила:

истец Ефремов К.Н. обратился в суд с иском к ответчику Ефремовой Н.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., снятии Ефремовой Н.П. с регистрационного учета и выселении. В обоснование заявленных требований истец Ефремов К.Н. указал, что с 4 марта 1993 года на основании свидетельства о собственности на жилище он является собственником указанной квартиры. С 1995 по 2001 года стороны состояли в браке, от брака имеется дочь - ..., ... года рождения, которая в настоящее время проживает за пределами Российской Федерации. Начиная с 2001 года истец неоднократно предлагал Ефремовой Н.П. освободить принадлежащее ему жилое помещение, однако Ефремова Н.П. добровольно квартиру не освободила, продолжает проживать в ней.

Истец Ефремов К.Н. и его представитель в судебное заседание явились, поддержали заявленные основные исковые требования, возражали против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Ефремова Н.П. и ее представитель в судебное заседание явились, основной иск не признали, пояснив, что Ефремова Н.П. не может выселиться из спорного жилого помещения в связи с отсутствием другого жилого помещения, пригодного для проживания, поддержали требования заявленного встречного искового заявления о сохранении за Ефремовой Н.П. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок и об обеспечении её совместно с несовершеннолетней дочерью по истечении срока жилым помещением в виде однокомнатной квартиры в пределах г. Москвы.

Третье лицо УФМС России по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ефремова Н.П.

Изучив материалы дела, выслушав истца Ефремова К.Н. и его представителя по доверенности Сергеева А.Г., представителя ответчика Ефремовой Н.П. по доверенности Бородину А.В., заслушав заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей необходимым оставить решение Черемушкинского районного суда г. Москвы без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 31 ч. 4, ст. 35 ЖК РФ, ст.ст. 209, 304 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., принадлежащую на праве собственности истцу Ефремову К.Н. на основании справки ЖСК "Пчелка" от 26.11.1992 г. о выплате паевого взноса в 1986 г. и свидетельства о собственности на жилище за N ... от 4 марта 1993 года (л.д. 8-9).

В жилом помещении зарегистрированы: истец Ефремов К.Н., а также его бывшая супруга - ответчик Ефремова Н.П., которая была зарегистрирована в квартиру в 1995 году (л.д. 46). Брак между сторонами расторгнут в 2001 году.

После расторжения брака Ефремова Н.П. продолжала проживать в спорной квартире с несовершеннолетней дочерью Екатериной, 1996 года рождения, которая также была зарегистрирована в спорной квартире с момента рождения и до 28 февраля 2011 года.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Ефремовым К.Н. исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска Ефремовой Н.П., поскольку установил, что Ефремова Н.П. является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения - Ефремова К.Н., соглашение о сохранении за Ефремовой Н.П. права пользования спорной квартирой между сторонами отсутствует, в процессе рассмотрения дела Ефремова Н.П. осуществила отчуждение принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру по адресу: ..., в связи с чем правовых оснований для сохранения за Ефремовой Н.П. права пользования спорной жилой площадью не имеется, как и не имеется правовых оснований для обязания Ефремова К.Н. обеспечить ее другим жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и нормах действующего законодательства.

Требования встречного иска Ефремовой Н.П. основаны на положениях ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, согласно которым, право пользования жилым помещением, принадлежащим собственнику жилого помещения, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Однако, как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", принятие судом решения о сохранении за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением, предусмотренное ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, допускается при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалам дела после подачи 17.05.2011 г. Ефремовым К.Н. искового заявления о выселении бывшей жены из принадлежащего ему жилого помещения, Ефремова Н.П., владевшая 1/3 доли квартиры по месту своего прежнего проживания по адресу: ..., отказалась от указанной доли в пользу своих родителей, на которых 13.01.2012 г. оформлено по 1/2 доли указанной квартиры.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой Владимирского филиала отделения по округу Александров ФГУП "РОСТЕХИНВЕНТАРИЗАЦИЯ-Федеральное БТИ" от 28.09.2011 г., согласно которой собственниками квартиры по адресу: ... являются ..., ..., Ефремова Н.П. на основании договора передачи от 16.06.1995 г. (л.д. 66), и выпиской из ЕГРП от 20 января 2012 г. Управления Росреестра по Владимирской области, согласно которой равнодолевыми собственниками (по ... доли) уже являются ... и ... (л.д. 128).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Ефремова Н.П., зная о предъявленных к ней исковых требованиях о выселении, ухудшила свои жилищные условия, отказавшись от осуществления права пользования принадлежащим ей жилым помещением, в целях сохранения права пользования спорным жилым помещением и обеспечения себя иным жилым помещением.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика Ефремовой Н.П. об отсутствии у неё оснований осуществления права пользования иным жилым помещением и недоказанности ухудшения своих жилищных условий.

Также, ответчиком Ефремовой Н.П., которая трудоспособна по возрасту и состоянию здоровья, не представлено доказательств того, что её имущественное положение или другие заслуживающие внимание обстоятельства не позволяют ей обеспечить себя иным жилым помещением.

Помимо этого, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии между бывшими супругами соглашения об использовании Ефремовой Н.П. спорного жилого помещения до совершеннолетия их совместного ребенка, поскольку доказательства в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ Ефремова Н.П. в подтверждение данных доводов не представила.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: