Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4930 (ключевые темы: арест - опись имущества - судебные приставы-исполнители - исключение из описи - ордер адвоката)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4930

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Горновой М.В.,

с участием адвоката Топоркова С.А.

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по апелляционной жалобе Вяхиревой Е.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года, которым постановлено:

признать действия судебного пристава-исполнителя Яшенкова И.А., совершившего действия в рамках ареста имущества по адресу: ... в части процедуры привлечения понятых - незаконными.

В остальной части требований Вяхиревой Е.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене ареста - отказать.

Установила:

Вяхирева Е.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконными и подлежащими отмене акт о наложении ареста на имущество на том основании, что при описи имущества судебным приставом были нарушены требования закона: понятые не присутствовали, на момент составления акта должник по указанному адресу не проживал, описанное имущество принадлежит заявителю.

Заявитель и его представитель в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель УФССП в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и в части отказа в отмене ареста по доводам апелляционной жалобы просит заявитель Вяхирева Е.А.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя Вяхиреву Е.А. и ее представителя по ордеру адвоката Топоркова С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве ведется сводное исполнительное производство в отношении должника ..., общая сумма задолженности составляет ...

2 сентября 2011 г. судебным приставом-исполнителем, в соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, наложен арест (описано имущество) на имущество, находящееся в квартире по адресу: ... по месту жительства должника ...

Рассматривая дело, суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для совершения действий по описи имущества по прежнему адресу регистрации и фактическому проживанию должника ... При этом, поскольку при составлении актов о наложении ареста (описи имущества), составленных от 2 сентября 2011 г. понятые ... и ..., которых суд допрашивал в качестве свидетелей, не присутствовали, права им, предусмотрены ст. 60 ФЗ "Об исполнительном производстве" не разъяснялись, суд пришел к выводу о том, что в действиях судебного пристава-исполнителя имеются нарушения ФЗ "Об исполнительном производстве" по процедуре привлечения понятых. Одновременно, суд пришел к выводу о том, что отсутствие понятых при составлении актов об аресте имущества, не является существенным нарушением прав заявителя Вяхиревой Е.А., которое могло бы повлиять на ее права в значительной мере.

В связи с изложенным, суд признал действия судебного пристава-исполнителя Яшенкова И.А., совершившего действия в рамках ареста имущества по адресу: ... в части процедуры привлечения понятых - незаконными, в остальной части требований Вяхиревой Е.А. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, отмене ареста - отказал.

При этом, суд учел, что Вяхирева Е.А. при нарушении ее имущественных прав вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, а также анализе действующего законодательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, собранным по делу доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Вяхиревой Е.А. о том, что судебный пристав-исполнитель 2 сентября 2011 г. произвел арест (опись) имущества, принадлежащего лицам не являющихся должниками, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку статьей 442 ГПК РФ предусмотрена защита прав других лиц при исполнении судебного постановления путем подачи лицами, не принимавшими участия в деле, иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В рамках настоящего дела Вяхирева Е.А. не заявляла требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

Другие доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. В жалобе также не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяхиревой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: