Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4934 (ключевые темы: договор поручительства - действие договора - кредитный договор - восстановление пропущенного срока - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4934

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по частной жалобе ООО "Издательство "КОСТИК" на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 г., которым постановлено:

заявление ООО "Издательство КОСТИК" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года по делу N 2-51/09 по иску ООО "АМИГО" к ООО "АНТАКАР", ООО "Издательство "Костик", Воловичу К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Воловича К.М., ООО "Издательство "КОСТИК" к ООО "АМИГО" о прекращении действий договоров поручительства, встречному иску Воловича К.М. к ООО "АМИГО" о признании незаключенным договора поручительства оставить без удовлетворения.

Установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года удовлетворены исковые требования ООО "АМИГО" и отказано в удовлетворении встречных исков.

17.12.2010 г. ООО "Издательство "КОСТИК" подана кассационная жалоба на решение Никулинского районного суда от 20.11.2009 года, в которой оно просило о восстановлении срока на её подачу, т.к. судом решение было изготовлено с нарушением установленного законом срока.

Заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ООО "Издательство "КОСТИК".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Издательство КОСТИК"- адвоката Сидорина О.С., представителя ОАО "АКБ Пробизнесбанк" - Шубаро Н.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела, с нарушением норм процессуального права - ст.ст. 112, 167 ГПК РФ.

Вынося определение об отказе в восстановлении срока, суд исходил из того, что он пропущен заявителем без уважительных причин.

Однако данный вывод суда сделан с нарушением норм процессуального права, без учёта фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако, их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Как усматривается из материалов дела, извещение ООО "Издательство КОСТИК" о времени судебного разбирательства, назначенного на 14 февраля 2011 года по рассмотрению его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в материалах дела отсутствует.

Из изложенного следует, что определение от 14 февраля 2011 года является незаконным и подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным принять новое определение по ходатайству ООО "Издательство КОСТИК" о восстановления пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 29 ноября 2009 года и при этом исходит из следующего.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 24.06.2008 г., к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Как видно из материалов дела, решение судом вынесено 20 ноября 2009 г.

24.11.2009 г. ООО "Издательство КОСТИК" была подана краткая кассационная жалоба.

В материалах также имеется справка суда, согласно которой решение изготовлено в окончательной форме 15 марта 2010 г., т.е. с нарушением пятидневного срока, установленного ст. 199 ГПК РФ.

Определением суда от 15 марта 2010 г. жалоба ООО "Издательство КОСТИК" была оставлена без движения, а определением от 21 июня 2010 г. возвращена заявителю.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления указанных определений в адрес ООО "Издательство КОСТИК".

Принимая во внимание, что решение суда изготовлено в окончательной форме только через 4 месяца после его оглашения, т.е. с нарушением положений ст. 199 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие направление ответчику копии определения об оставлении его жалобы без движения, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство ООО "Издательство КОСТИК" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 г. отменить.

Восстановить ООО "Издательство "КОСТИК" срок на подачу кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 г. по иску ООО "АМИГО" к ООО "АНТАКАР", ООО "Издательство "КОСТИК", Воловичу К.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Воловича К.М., ООО "Издательство КОСТИК" к ООО "АМИГО" о прекращении действия договоров поручительства, встречному иску Воловича К.М. к ООО "АМИГО" о признании незаключённым договора поручительства.

Дело возвратить в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: