Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4938 (ключевые темы: техническая экспертиза - приостановление производства по делу - ущерб - частная жалоба - оставление заявления без рассмотрения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4938

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Андреевой И.Ю.,

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе ответчиков Т., Т. на определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ". Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Установила:

Л. обратилась в суд с исковым заявлением к Т., Т. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на проведение оценки рыночной стоимости ущерба, расходов на оплату юридических услуг, судебных расходов, а также компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиков по доверенности С. было заявлено ходатайство о назначении судебной строительной технической экспертизы для определения суммы причиненного ущерба.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просят Т., Т.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд в судебном заседании обсудил вопрос о проведении строительно-технической экспертизы для определения суммы ущерба по ходатайству стороны ответчика.

Проверка целесообразности назначения экспертизы в компетенцию апелляционной инстанции не входит, поскольку вопросы по сбору доказательств законом отнесены к исключительной компетенции суда первой инстанции.

На основании ч. 4 ст. 86 ГПК РФ и абз. 4 ст. 216 ГПК РФ, суд первой инстанции, назначив экспертизу, был вправе приостановить производство делу.

Согласно абзацу 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы и в случае направления судебного поручения.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства и с учетом мнения сторон, судебная коллегия, с учетом положений ст. 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: