Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4939 (ключевые темы: газоснабжение - договор управления многоквартирным домом - ремонт многоквартирных домов - газопровод - внутриквартирное оборудование)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4939

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Хачатурян К.Х. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.09. 2011 г., которым постановлено:

обязать Хачатурян К.Х. предоставить доступ в квартиру ... по адресу: ..., для проведения ремонта внутридомовых систем газоснабжения.

Взыскать с Хачатурян К.Х., ... года рождения, уроженки ... в пользу ГУП ДЕЗ района "Раменки" расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Установила:

ГУП ДЕЗ района Раменки обратился в суд с иском к Хачатурян К.Х. о предоставлении доступа в квартиру для проведения ремонта внутридомовых систем газоснабжения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просила обязать ответчика предоставить доступ в квартиру N ..., расположенную по адресу: ..., для проведения ремонта внутридомовых систем газоснабжения, ссылаясь на то, что является управляющей организацией, обслуживающей указанный дом.

Хачатурян К.Х. в суд не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель Департамента капитального строительства в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей жалобе просит Хачатурян К.Х.

Так как срок на подачу кассационной жалобы Хачатурян К.Х. был восстановлен определением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.02.2012 г., т.е. после 1 января 2012 г., судебная коллегия, с учётом положений ст.ст. 2, 4 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, приступает к рассмотрению жалобы в порядке апелляционного производства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Деденева С.Ю., представителя ответчицы - Атаяна С.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хачатурян К.Х. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ...

ГУП ДЕЗ района Раменки является управляющей организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома N ..., что подтверждается копией Договора управления многоквартирным домом от 01.01.2008 г.

На основании п. 3.3.6 Договора, собственник обязан обеспечивать доступ представителей управляющей организации в принадлежащее ему помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в жилом помещении, для выполнения необходимых ремонтных работ в заранее согласованное с управляющей организацией время.

В соответствии с Законом г. Москвы от 19.12.2007 г. N 52 "О Городской целевой программе по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 годы", Постановлением Правительства Москвы от 27 января 2009 г. N 50-ПП, многоквартирный дом, расположенной по адресу: ... включен в городскую программу по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2008 - 2014 г.г.

При разрешении спора судом установлено, что ответчиком чинятся препятствия истцу в производстве работ по замене участка газопровода. Данные обстоятельства подтверждаются актом комиссии от 30.09.2009 г. (л.д. 15)

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на положениях ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, предусматривающих, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ст. 36 ЖК РФ о праве собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, пп. "д" п. 2, п.п. 6, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, пп. "б" п. 50, пп. "д" п. 52 Порядка предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года, предусматривающих право обслуживающей организации требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время в занимаемое им жилое помещение работников или представителей исполнителя для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ, обязанность собственника жилого помещения допускать в заранее согласованное с исполнителем время в занимаемое жилое помещение работников и представителей исполнителя, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования и выполнения необходимых ремонтных работ.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что истец является управляющей организацией, опровергается представленным истцом Договором управления многоквартирным домом от 01.01.2008 г., который никем не оспорен.

Доводы жалобы о том, что Хачатурян не препятствовала доступу в квартиру, представители ГУП г. Москвы ДЕЗ района Раменки неоднократно приходили в квартиру и им ни разу не было отказано в доступе в квартиру, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат материалам дела, в частности акту обследования от 30.09.2009 г. (л.д. 15), из которого следует, что ответчица отказалась предоставить доступ для производства работ системы газопровода.

Далее в жалобе ответчица указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, извещённого о дате рассмотрения дела, но подавшего ходатайство об отложении разбирательства.

Однако, данный довод опровергается материалами дела, т.к. ответчик в судебное заседание 14.09.2011 г. не явился и никаких ходатайств об отложении судебного разбирательства и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, в суд не представлял, тогда как в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: