Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-4962 (ключевые темы: снос - исполнительные действия - Федеральная служба судебных приставов - неприкосновенность - моральный вред)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 мая 2012 г. по делу N 11-4962

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Абрамовой А.Р. на решение Тверского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Абрамовой А.Р. к Министерству финансов Российской Федерации, заинтересованные лица Управление Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, Федеральная служба судебных приставов, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и возмещении имущественного и морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Установила:

Абрамова А.Р. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Горбунова П.С. по сносу и последующему уничтожению принадлежащего истцу имущества, указанного в отчете об оценке имущества; обязать Российскую Федерацию возместить убытки (материальный ущерб), причиненные истцу незаконными действиями должностного лица государственного органа, каковым является Федеральная служба судебных приставов России в размере ... руб.; обязать Российскую Федерацию возместить расходы на медицинскую помощь, будущие медицинские расходы, которые истцу предстоит понести в связи с предстоящим лечением, моральный вред, расходы на юридическую помощь, которые явились следствием незаконных действий должностного лица государственного органа.

В судебном заседании истец и ее представитель заявленные требования поддержали. Указали, что судебный пристав-исполнитель в нарушение действующего законодательства об исполнительном производстве дал распоряжение о сносе дома, отличного от указанного в судебном решении и находящегося на ином земельном участке. Принудительное исполнение решения началось в 6 часов утра. Должностное лицо службы судебных приставов допустило ущемление ее прав, нарушило ее законные интересы на неприкосновенность личного имущества, а также личную неприкосновенность. Полагают, что судебный пристав-исполнитель унизил ее честь и достоинство, позволив неизвестным ей лицам осуществить физическое насилие и причинить имущественный ущерб, нанести ущерб здоровью, а также тяжелую моральную травму. Считают, что она не является должником в исполнительном производстве. Принадлежащий ей дом был легким садовым строением, без фундамента, не кирпичным, площадью всего 432 кв.м., а не 81,61 кв.м., который должен быть снесен.

Представитель ответчика иск Абрамовой А.Р. не признала. Указала, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя либо Федеральной службы судебных приставов России истцом не подтверждена.

Представитель управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве и Федеральной службы судебных приставов иск Абрамовой А.Р. также не признала. Указала, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя либо Федеральной службы судебных приставов России ничем не подтверждена. Каких-либо нарушений прав истца приставами не допущено. Сносом дома, выносом личных вещей истца занималась Префектура Западного административного округа города Москвы, что отражено в судебном акте Кунцевского районного суда города Москвы. Сообщила, что Абрамовой А.Р. строение на земельном участке построено незаконно, право собственности не оформлялось. Все исполнительные действия судебными приставами-исполнителями начаты не ранее 9 часов утра 21 января 2010 года. О предстоящих исполнительных действиях участники Садового некоммерческого партнерства "Речник" извещались заблаговременно.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Абрамова А.Р. как незаконного.

Абрамова А.Р., представители Министерства финансов РФ, Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. От Абрамовой А.Р. поступила телеграмма с просьбой об отложении судебного заседания по причине ее болезни и занятости ее адвоката в Останкинском районном суде города Москвы. Судебная коллегия не считает возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку предыдущее судебное заседание было отложено по просьбе представителя истца в связи с его занятостью и нахождением истца на санаторно-курортном лечении. Судебная коллегия также учитывает, что рассмотрение дела принимает затяжной характер, истец не была лишена возможности направить в суд другого представителя, кроме того истцом не представлено доказательств, что ее заболевание препятствует участию в судебном заседании. На основании изложенного, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии решением Кунцевского районного суда города Москвы от 3 июля 2009 года на Абрамова А.С. (бывшего мужа истца) была возложена обязанность по сносу самовольно установленного строения - дома ориентировочной площадью 81,61 кв.м., расположенного на земельном участке N 1а на территории СНП "Речник". В случае неисполнения решения суда в десятидневный срок с момента его вступления в законную силу Префектуре Западного административного округа города Москвы и Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве было предоставлено право снести строение самостоятельно. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, 7 августа 2009 года было возбуждено исполнительное производство, 21 января 2010 года с 9 часов до 14 часов 30 минут были произведены исполнительные действия, в результате которых дом был снесен, 19 февраля 2010 года исполнительное производство было окончено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных сторонами доказательств не усматривается каких-либо незаконных действий судебного пристава-исполнителя, которые могли бы причинить вред истцу, а также причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причиненным вредом.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Так, ссылки жалобы на то обстоятельство, что в отношении истца судом не принималось никаких решений, а номер участка и само строение не соответствуют тем, что указаны в решении Кунцевского районного суда города Москвы, являются несостоятельными ввиду того, что Абрамовой А.Р. не представлено доказательств, что ей принадлежало данное строение. Суд первой инстанции подробно изложил мотивы, по которым отверг справки, выданные СНП "Речник". Само по себе нахождение истца в доме в момент его сноса не свидетельствует о том, что исполнительные действия производились именно в отношении нее или ее имущества.

Как верно указал суд, причинение вреда здоровью истца именно действиями судебного пристава-исполнителя при производстве исполнительных действий ничем не подтверждается. В том числе судом дана оценка показаниям свидетелей, отчету специалистов АНО "Центр судебных экспертиз".

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, они были подробно исследованы судом первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и не могут являться основанием для отмены решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. В связи указанным судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 24 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: