Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4965 (ключевые темы: генеральная прокуратура - компенсация морального вреда - нравственные страдания - ознакомление с материалами дела - физическая боль)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4965

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе Баландина А.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года, которым постановлено:

в иске Баландина А.А. к Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального вреда отказать.

Установила:

Баландин А.А. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре РФ о компенсации морального вреда в размере ... коп., указывая, что с 5 декабря 2002 года по 6 декабря 2002 года заявитель был этапирован в город ... для проведения следственных действий, во время которых ему не был предоставлен адвокат, он не был уведомлен следователем о том, что его этапируют в город ... Во время дачи показаний на видеопленку в прокуратуре города ... им было заявлено, что ему не предоставлен адвокат, его подвергают пыткам, избиениям, заставляют давать против себя показания, от ударов все болит там, где имеются синяки синего цвета. Однако следователь Мяханова А.Н. отключила видеокамеру, усмехнулась и сказала, что заявителю ничто не поможет. Данного высказывания прокурора нет в видеозаписи, видеозаписи постоянно прерываются. Истец полагает, что следователь Мяханова А.Н. дала устный приказ сотрудникам МВД Республики ... для совершения пыток, избиений и истязаний в отношении него, что они и делали. Кроме того, следователь Мяханова А.Н., выгораживая своего знакомого Казаряна А., фальсифицировала доказательства в отношении него по уголовному делу. Указанные неправомерные действия Генеральной прокуратуры РФ причинили ему физические и нравственные страдания, которые заключаются в его переживаниях, ухудшении самочувствия, нахождения в подавленном состоянии, которые он связывает в тем, что с ним поступили несправедливо и незаконно, так как по вине следователя он незаконно осужден.

Заявитель Баландин А.А, отбывает наказание в ФБУ ИК-8 УФСИН России по Республике ...

Представитель Генеральной прокуратуры РФ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит Баландин А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Баландин А.А., представитель Генеральной прокуратуры РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с этим судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Судом первой инстанции установлено, что приговором Верховного суда Республики ... от 29 июня 2006 года Баландин А.А. был осужден по совокупности преступлений к ... годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 16 мая 2007 года приговор вступил в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств как причинения ему морального вреда, так и совершения неправомерных действий сотрудником Генеральной прокуратуры РФ, оснований для взыскания компенсации морального вреда без вины его причинителя, предусмотренных ст. 1100 ГК РФ, в данном случае не имеется. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы.

Так, в апелляционной жалобе констатируется неправильное применение норм материального права, однако не указывается, какие именно нормы неправильно применены судом. Многочисленные ссылки на нарушение процессуальных норм, в том числе о ненадлежащем извещении о дате разбирательства, о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя и не ознакомлении их с материалами дела, об отказе в истребовании доказательств, также являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дел истец был заблаговременно уведомлен по месту отбывания наказания о времени и месте рассмотрении его дела судом (л.д. 31). Поскольку истец знал о рассмотрении дела в суде первой инстанции, он не был лишен возможности направить в суд своего представителя, о котором он заявлял в исковом заявлении и апелляционной жалобе, для ознакомления с материалами дела и участия в судебном разбирательстве, имел возможность направить в суд письменные объяснения. Каких-либо доводов о том, что его личное участие могло повлиять на результат рассмотрения дела, в жалобе не приведено. Явка в судебное заседание и ознакомление с материалами дела в соответствии со ст.ст. 35, 167 ГПК РФ являются правом стороны.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, суд лишь оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств возлагается на ту сторону, которая на них ссылается, а в соответствии с п. 2 ст. 57 ГПК РФ суд оказывает помощь в сборе только тех доказательств, которые не могут быть получены участниками процесса самостоятельно. Баландин А.А. являлся участником уголовного судопроизводства, имеет право знакомиться с уголовным делом и снимать копии его материалов, т.е. не был лишен возможности самостоятельно получить указанные им доказательства.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 25 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: