Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4970 (ключевые темы: договор займа - сроки исковой давности - расписка - компенсации - почерковедческая экспертиза)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-4970

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца Бондаренко О.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г., которым постановлено:

иск Бондаренко Олега Владимировича к Польской Екатерине Евгеньевне о взыскании долга по договору займа, компенсации морального и физического вреда, расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя - оставить без удовлетворения.

Взыскать с истца в пользу ответчика сумму, потраченную на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы, понесенные на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Установила:

Бондаренко О.В. обратился в суд с иском к Польской Е.Е. о взыскании долга по договору займа, компенсации морального и физического вреда, расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 27 декабря 2001 г. заключил с Польской Е.Е. договор займа на сумму 1 057 350 руб., что было эквивалентно 35 000 долларам США по курсу 30 руб. 21 коп. за 1 доллар США, что подтверждается также расписками от 24, 26 и 27 декабря 2001 г.

Договор займа истцом был исполнен полностью. На 30 октября 2008 г. ответчиком было выплачено истцу 160 113 руб., после чего выплаты сумм прекратились, осталась невыплаченной сумма 897 237 руб. В дальнейшем требования истца о выплате сумм по договору займа были оставлены без удовлетворения, ответчик стала избегать общения с истцом.

В феврале 2009 г. с истцом произошел несчастный случай, в результате которого последний претерпел перелом шейки левого плеча со смещениям осколков, в 2009 - 2010 г.г. истец находился на лечении в ГКБ N 20, ЕКБ 59 г. Москвы, санатории "Щелыково", поликлинике 136 УЗ ЗАО г. Москвы.

26 февраля 2011 г. истец направил письмо ответчику с требованием о возврате денежных сумм с процентами, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика 1 341 260 руб., компенсацию морального и физического вреда в размере 70 000 руб., расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании истец и его представитель Лабынцева Л.А. заявленные требования поддержали в полном объеме, 4 октября 2011 г. подали ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности, полагая его пропущенным по уважительным причинам.

Ответчик Польская Е.Е. иск не признала, пояснила суду, что причитающаяся возврату сумма долга была выплачена надлежащим образом, в судебном заседании и в возражении на иск просила применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности, ссылалась, что истец не получив возврата долга, не предпринимал никаких мер по его возврату с 2006 года, когда ею был осуществлен последний платеж по долгу. Кроме того, просила суд взыскать с истца сумму, потраченную на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы, понесенные на услуги представителя в размере 10 000 руб.

Третье лицо Подовинников А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Бондаренко О.В., ссылаясь на то, что выводы суда являются противоречивыми, судом не приняты во внимание его объяснения; не согласен с оценкой судом показаний допрошенных свидетелей, а также с заключением почерковедческой экспертизы. Кроме того, истец ссылается на то, что судом необоснованно применен срок исковой давности.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии явился истец Бондаренко О.В. и его представитель по доверенности Лабынцева Л.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

Ответчица Польская Е.Е. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им веще того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и установил, что 24 декабря 2001 г. Польская Е.Е. по договору займа получила от Бондаренко О.В. денежную сумму, эквивалентную 9 900 долларам США до 30 сентября 2002 г.; 26 декабря 2001 г. Польская Е.Е. по договору займа получила от Бондаренко О.В. денежную сумму, эквивалентную 9 900 долларам США до 2 октября 2002 г.; 27 декабря 2001 г. Польская Е.Е. по договору займа получила от Бондаренко О.В. денежную сумму, эквивалентную 9 900 долларам США до 3 октября 2002 г.

Суд первой инстанции установил, что стороны подтвердили наличие между ними договорных отношений, вытекающих из договоров займа, выдачу данных расписок Польская Е.Е. признала в судебном заседании.

Установленные судом обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела расписками.

Суд первой инстанции установил, что стороны подтвердили наличие между ними договорных отношений, вытекающих из договоров займа, выдачу данных расписок Польская Е.Е. признала в судебном заседании.

В подтверждение общей суммы займа истец представил суду договор от 27 декабря 2001 года, согласно которому сумма займа составляла 1 057 350 руб., что по курсу ЦБ РФ было эквивалентно 35 000 долларов США.

Определением Коптевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2011 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам независимого экспертно-консультационного центра "Канонъ".

Согласно заключению эксперта от 11 августа 2011 г., подпись от имени Польской Е.Е. в договоре займа от 27 декабря 2001 г. выполнена методом технической подделки (копирование подписи на просвет).

Соглашаясь с выводами эксперта и не признавая указанный договор от 27.12.2001 года в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исследование проводилось в надлежащем учреждении, эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что экспертиза проведена с нарушением ст. 95 ч. 1 ГПК РФ, поскольку ответчик выбирал организацию для проведения экспертизы и оплачивал её, не может служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку, согласно материалами дела экспертное учреждение указано судом в определении о назначении судебной почерковедческой экспертизы, а оплата экспертизы ответчиком, ходатайствовавшем о назначении по делу судебной, осуществлена в соответствии со ст. 96 ч. 1 ГПК РФ.

Проверив доводы истца, суд первой инстанции признал, что истец доказал наличие между сторонами договора займа на сумму, эквивалентную 29 700 долларам США. При этом суд исходил из представленных подлинных трех расписок. Суд не согласился с утверждением истца о том, что имелась четвертая расписка на 5 300 долларов США, по которой был возвращен долг в размере 160 113 руб., и пришел к выводу о том, что указанная сумма является возвратом долга по одной из трех имеющихся расписок.

Основываясь на объяснениях истца о том, что 30 октября 2008 г. ответчиком было выплачено 160 113 руб., применив положения ст. 408 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что по имеющимся трем распискам Польская Е.Е. получила в общей сложности 29 700 долларов США; возвращено 5 300 долларов США; остаток долга составляет 24 400 долларов США или 737 124 руб.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд руководствовался названными нормами права и исходил из того, что в выданных Польской Е.Е. расписках был указан срок возврата долга, а именно: расписка от 24 декабря 2001 года - срок возврата до 30.09.2002 г., расписка от 26 декабря 2001 года - 02.10.2002 г., расписка от 27 декабря 2001 года - 03.10.2002 г., в связи с чем срок исковой давности по распискам истекает соответственно: 30.09.2005 г., 02.10.2005 г. и 03.10.2005 г.

Проверяя доводы истца о том, что последние выплаты ответчиком были осуществлены осенью 2008 года, суд допросил свидетелей - продавца, работавшего в магазине ответчика, и ... - знакомую истца, показаниям допрошенных свидетелей дал подробную правовую оценку, и пришел к выводу о том, что выплаты по договорам займа истцу проводились ответчиком по январь 2006 г. включительно.

Исходя из последнего платежа ответчика, суд признал, что срок исковой давности по возникшим между сторонами правоотношениям истек 1 февраля 2009 г.

У судебной коллегии не имеется оснований полагать, что оценка показаний свидетелей является необоснованной, поскольку суд первой инстанции оценивал показания свидетелей в совокупности с имеющимися письменными материалами дела и объяснениями сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Бондаренко О.В. пропустил срок исковой давности как по началу течения срока от 2002 года, который закончился по распискам соответственно 30.09.2005 г., 02.10.2005 г. и 03.10.2005 г., так и по началу течения с 1 февраля 2006 года, который закончился 1 февраля 2009 г., в связи с чем в его исковых требованиях отказано.

Представленные медицинские документы, свидетельствующие о болезни истца, что, по мнению Бондаренко О.В. свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности, судом не приняты во внимание. Суд признал, что не имеется оснований для восстановления истцу срока исковой давности. При этом суд исходил из того, что травма истцом получена после истечения срока исковой давности, обстоятельства болезни Бондаренко О.В. для восстановления срока исковой давности юридического значения не имеют.

Требования ответчика по возмещению судебных расходов, а именно суммы, потраченной ответчиком на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей и расходы, понесенные на услуги представителя в размере 10 000 руб. судом удовлетворены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, и не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2012 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бондаренко О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: