Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-4989/2012 (ключевые темы: копия - частная жалоба - сроки - решение суда - подача кассационной жалобы)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-4989/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,

с участием адвоката Гончаренко Е.Г.,

при секретаре Батюевой А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе Пановой Л.В. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 г., которым постановлено:

восстановить ДЖП и ЖФ г. Москвы срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 7 июня 2011 г. по делу по иску Пановой Л.В. к ДЖП и ЖФ города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи квартиры.

Установила:

решением Никулинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 г. на Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы была возложена обязанность заключить с Пановой Лидией Викторовной договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, ... по цене выкупной стоимости в размере ... рублей.

ДЖП и ЖФ г. Москвы подал на данное решение суда кассационную жалобу и просил восстановить срок на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительной причине, копия решения суда была получена только 6 декабря 2011 года.

Истица возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ДЖП и ЖФ г. Москвы Талаева О.Н., истицу, ее адвоката Гончаренко Е.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстанавливая ДЖП и ЖФ г. Москвы процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 г., суд правильно исходил из того, что срок пропущен по уважительной причине.

Из материалов дела усматривается, что мотивированное решение судом было составлено с нарушением требований ст. 199 ГПК РФ только 15 августа 2011 г., тогда как оно должно было быть изготовлено в течение пяти дней.

Кроме того решение суда было постановлено в отсутствии ответчика, в связи с чем в соответствии со ст. 214 ГПК РФ суд обязан был выслать ответчику копию решения суда. В материалах дела имеется копия сопроводительной о направлении 26.08.2011 г. ответчику копии решения суда (л.д. 74, 104), однако отсутствуют сведения о том, когда именно копия решения суда им была получена. В заявлении о восстановлении срока на обжалование решения суда ответчик указывает, что копия решения была получена только 06.12.2011 г., данный довод материалами дела не опровергается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок на подачу кассационной жалобы ДЖП и ЖФ г. Москвы был пропущен по уважительной причине, а потому суд обоснованно восстановил его ответчику.

Таким образом, определение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Пановой Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи