Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-4990 (ключевые темы: договор комиссии - договор купли-продажи автомобиля - кредитный договор - номерной агрегат - агентство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2012 г. по делу N 11-4990

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Татаруля А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе ООО "Агентство Сервисных Технологий" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.12.2010 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства N ... от 29 января 2010 года заключенный между ООО "Агентство Сервисных Технологий" и Фатеевым А.А.

Взыскать с ООО "Агентство Сервисных Технологий" в пользу Фатеева А.А. денежные средства в размере ... руб., а также госпошлину уплаченную при подаче иска в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп.

Установила:

истец Фатеев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Агентство Сервисных Технологий" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченных по договору денежных средств. Исковые требования мотивировал тем, что 29 января 2010 года истец Фатеев А.А. приобрел у ответчика по договору купли-продажи транспортного средства N ... от 29 января 2010 года транспортное средство - ..., стоимостью ... руб. В соответствии с условиями договора ООО "Агентство Сервисных Технологий" в качестве продавца продает вышеуказанное транспортное средство и передает его покупателю Фатееву А.А., а покупатель принимает транспортное средство и уплачивает его стоимость продавцу в момент подписания договора в безусловном порядке. Кроме того, был подписан договор комиссии N ... от 29 января 2010 года в соответствии с которым ООО "Агентство Сервисных Технологий" обязуется по поручению Тимофеева М.М. за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделку по реализации вышеуказанного автомобиля. Согласно условий данного договора комиссии, комитент гарантирует, что данное транспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц. Однако 20 мая 2010 года Бабушкинским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с Тимофеева М.М. денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанного автомобиля в пользу ОАО "МДМ-Банк". Истец считает, что его права потребителя нарушены тем, что ответчик являясь стороной по договору купли-продажи автомобиля нарушил условия договора, а именно продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случаев, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ООО "Агентство Сервисных Технологий" в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу, судебные извещения возращены "за истечением срока хранения".

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит ответчик.

Так как срок на подачу кассационной жалобы был восстановлен определением Никулинского районного суда г. Москвы от 05.03.2012 г., т.е. после 1 января 2012 г., судебная коллегия, с учётом положений ст.ст. 2, 4 ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ, приступает к рассмотрению жалобы в порядке апелляционного производства.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Звенигородской О.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными

Судом первой инстанции было установлено, что 29 января 2010 г., Фатеев А.А., приобрел по договору купли-продажи транспортного средства N ... от 29.01.2010 г. транспортное средство - ... (идентификационный номер: ..., N кузова: ..., N двигателя: ..., год выпуска: 2007, цвет кузова: беж-сиреневый, паспорт ТС: серия ..., выдан ГИБДД ОВД п. Кубинка-10 Одинцовский район МО 01.04.2007 г.).

Согласно данному Договору ООО "Агентство Сервисных Технологий (Продавец), с одной стороны, и Фатеев А.А., с другой стороны, заключили Договор о нижеследующем: Продавец продает вышеуказанное транспортное средство (номерной агрегат), стоимостью ... рублей и передает его Покупателю, а Покупатель принимает данное транспортное средство (номерной агрегат) и уплачивает его стоимость продавцу в момент подписания Договора в безусловном порядке.

Транспортное средство - ... (идентификационный номер: ..., N кузова: ..., N двигателя: ..., год выпуска: 2007, цвет кузова: беж-сиреневый, паспорт ТС: серия ..., выдан ГИБДД ОВД п. Кубинка- 10 Одинцовский район МО 01.04.2007 г.) принадлежало ООО "Агентство Сервисных Технологий" на основании договора комиссии N ... от 29.01.2010 г., согласно которому ООО "Агентство Сервисных Технологий" обязуется по поручению Комитента (Тимофеев М.М.) за вознаграждение совершить от своего имени и за счет Комитента сделку по реализации вышеуказанного автомобиля. Также согласно подп. 2.2. п. 2 вышеуказанного Договора комиссии, Комитент гарантирует, что данное автотранспортное средство не заложено, не находится в розыске, не является предметом споров третьих лиц.

Однако в марте 2010 г. в Бабушкинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств по условиям кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество обратилось ОАО "МДМ-Банк" г. Москвы. Ответчиками по данному исковому заявлению являлись: Тимофеев М.М. и Фатеев А.А.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что 17.07.2007 г. между ОАО "МДМ-Банк" г. Москвы и Тимофеевым М.М. был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в сумме 247475, 00 руб. для оплаты транспортного средства ..., приобретаемого у ЗАО "Лада Проф", со сроком возврата кредита 13.07.2009 г. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору Тимофеев М.М. заложил вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2010 г. обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: на автомобиль марки ...; 2007 г. выпуска; идентификационный номер ..., двигатель: ..., принадлежащий на праве собственности Фатееву А.А., с установлением начальной продажной цены в размере ... руб. ... коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя" ответственность за возврат уплаченной суммы в размере ... руб. должна быть возложена на ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

В кассационной жалобе ответчик указывает, что истец в досудебном порядке к ответчику о расторжении договора не обращался. Оценивая указанный довод, судебная коллегия не находит его основанием для отмены постановленного решения, поскольку исходя из представленных в дело документов, Фатеев А.А. приобрел транспортное средство ... идентификационный номер: ... для личного пользования, поэтому в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется действие указанного закона, при этом досудебный порядок расторжения договора Законом "О защите прав потребителей в РФ" не предусмотрен.

Оценивая довод кассационной жалобы о том, что данное транспортное средство было приобретено истцом в Автоломбарде и денежные средства были внесены в кассу Ломбарда, судебная коллегия находит данный довод противоречащим представленным в материалы дела документам, поскольку как следует из договора N ... купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 29 января 2010 года, в качестве продавца транспортного средства указано ООО "Агентство Сервисных Технологий", указанный договор подписан генеральным директором ООО "Агентство Сервисных Технологий" Звенигородской О.Н. и заверено печатью ООО "Агентство Сервисных Технологий". С учетом изложенного судебная коллегия полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств с ООО "Агентство Сервисных Технологий" как продавца по договору.

Оценивая доводы кассационной жалобы о том, что договор комиссии был нарушен не ответчиком, а Корнейчук В.А., который предоставил ответчику транспортное средство, обремененное залогом, судебная коллегия полагает, что данный довод не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Фатеева А.А., поскольку Корнейчук В.А. не является стороной по договору между Фатеевым А.А. и ООО "Агентство Сервисных Технологий" и в силу положений ч. 1 ст. 990 ГК РФ, Корнейчук не может являться обязанным лицом по указанному договору купли-продажи. При этом, судебная коллегия обращает внимание, что ООО "Агентство Сервисных Технологий" не лишено права самостоятельно обратиться с требованиями о защите своих прав, в случае если полагает их нарушенными, к Корнейчуку В.А.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: