Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-5000 (ключевые темы: командир - отряд милиции особого назначения - водный транспорт - военный комиссариат - временное исполнение обязанностей)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-5000

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по апелляционной жалобе представителя УТ МВД России по ЦФО на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года, которым постановлено:

требования Военного комиссариата Московской области о признании действий командира отряда милиции особого назначения Московского управления внутренних дел на воздушном и водном транспорте незаконными, обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Признать действия командира отряда милиции особого назначения Московского управления внутренних дел на воздушном и водном транспорте незаконными.

Обязать командира отряда милиции особого назначения Московского управления внутренних дел на воздушном и водном транспорте оповестить надлежащим образом и обеспечить возможность своевременной явки гражданина Плешкова А.Е. на мероприятия, связанные с призывом в течение 5 (пяти) дней по вступлении решения в законную силу.

Установила:

Военный комиссариат Московской области обратился в суд с заявлением о признании действий командира отряда милиции особого назначения Московского управления внутренних дел на воздушном и водном транспорте незаконными.

В обоснование заявления указал, что в соответствии с абз. 1, 2 п. 1 ст. 4 ФЗ N 53-ФЗ "О военной обязанности и военной службе" 16.03.2011 г. в адрес командира отряда милиции особого назначения Московского управления внутренних дел на воздушном и водном транспорте было направлено обращение об оповещении гражданина Плешкова А.Е., ... г. рождения, подлежащего призыву, с приложением повесток.

29.03.2011 г. в отдел поступило сообщение с приложением оригиналов повесток, в которых отсутствует подпись Плешкова А.Е. об оповещении. Таким образом, командир отряда не выполнил требований закона и своими действиями способствует уклонению гражданина Плешкова А.Е. от прохождения мероприятий, связанных с призывом. Уточнив требования просил, обязать командира отряда милиции особого назначения Московского управления внутренних дел на воздушном и водном транспорте оповестить надлежащим образом и обеспечить возможность своевременной явки гражданина Плешкова А.Е. на мероприятия, связанные с призывом в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу.

Представитель Военного комиссариата Московской области в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что требования являются незаконными и необоснованными, поскольку Плешков А.Е. имеет отсрочку до 29 января 2012 года, предоставленную в соответствии с п. ... Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", и не подпадает под мероприятия, связанные с призывом.

Командир отряда милиции особого назначения Московского управления внутренних дел на воздушном и водном транспорте Бекетов С.В. заявление не признал, ссылаясь на то, что гражданин Плешков А.Е. ..., и имеет отсрочку от прохождения службы до 29 января 2012 года, в адрес Военного комиссариата Московской области своевременно были направлены документы, подтверждающие прохождение Плешковым А.Е. службы в органах внутренних дел.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель УТ МВД РФ по ЦФО по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Военного комиссариата Московской области и командир ОМОН - Бекетов С.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

Принимая во внимание, что представитель Военного комиссариата Московской области и командир ОМОН о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в нарушение ст. 167 ГПК РФ не представили, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УТ МВД РФ по ЦФО по доверенности Харькову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ N 53-ФЗ "О военной обязанности и военной службе" руководители, другие ответственные за военно-учетную работу должностные лица (работники) организаций обязаны: оповещать граждан о вызовах (повестках) военных комиссариатов; обеспечивать гражданам возможность своевременной явки по вызовам (повесткам) военных комиссариатов; направлять в двухнедельный срок по запросам военных комиссариатов необходимые для занесения в документы воинского учета сведения о гражданах, поступающих на воинский учет, состоящих на воинском учете, а также не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете.

Судом установлено, что Плешков А.Е. проходит службу в ... с 06.12.2004 г., что подтверждается справкой Врио командира ООН Шерухина И.И. от 16.11.2011 г. N ... и не оспаривалось в судебном заседании.

16.03.2011 г. в адрес командира отряда милиции особого назначения Московского управления внутренних дел на воздушном и водном транспорте начальником отдела военного комиссариата Московской области по городам Химки, Долгопрудный, Лобня и Химкинскому району было направлено обращение, в котором содержалась просьба оповестить гражданина Плешкова А.Е. о вызове в отдел военного комиссариата и обеспечить возможность его своевременной явки в соответствии со временем, указанным в повестке. Факт поступления указанного обращения в Московское Управление внутренних дел на воздушном и водном транспорте ОМОН подтверждается материалами дела и не оспаривался в судебном заседании.

Однако, в нарушение п. 1 ст. 4 ФЗ "О военной обязанности и военной службе" письмом ВРИО командира ОМОН Бравичева Н.Г. N ... от 16.03.2011 г. в адрес начальника отдела военного комиссариата Московской области по городам Химки, Долгопрудный, Лобня и Химкинскому району было сообщено, что Плешаков А.Е. проходит службу в ... с декабря 2004 г. по настоящее время, срок службы не прерывался. Кроме того, в письме сообщалось, что в удостоверении гражданина, подлежащего призыву на военную службу N ... на имя Плешакова А.Е. имеется запись о предоставленной отсрочке до 29 января 2012 года. К указанному письму были приложены повестки и копия удостоверения гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Указанное письмо с приложением перечисленных в нем документов поступило в отдел 29.03.2011 г.

Из изложенного следует, что ВРИО командира ОМОН не выполнил требований действующего законодательства.

Удовлетворяя требования Военного комиссариата Московской области, суд первой инстанции указал, что поскольку командир отряда не выполнил требований закона, его действия являются незаконными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 18 постановления N 2 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что в соответствии с положениями ч. 1 статьи 257 ГПК РФ к заинтересованным лицам по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих относятся соответствующий орган (его структурное подразделение) или лицо, принявшее оспариваемое решение либо совершившее оспариваемое действие (бездействие).

Заявитель, указав в качестве заинтересованного лица Управление на транспорте МВД РФ по ЦФО, просил признать незаконными действия командира ОМОН и обязать командира ОМОН оповестить надлежащим образом и обеспечить явку гражданина Плешакова А.Е. на мероприятия, связанные с призывом. Оспариваемым решением удовлетворено заявление Военного комиссариата Московской области, признаны незаконными действия командира ОМОН и на командира ОМОН возложена обязанность оповестить и обеспечить явку Плешакова А.Е. Однако, оспариваемое решение было принято без учета того, что письмо о возврате повесток без вручения было подписано не командиром ОМОН - Бекетовым С.В., а ВРИО командира - Бравичевым Н.Г. Из изложенного следует, что решением суда были признаны незаконными действия лица, которое не совершало оспариваемых действий.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оспариваемые заявителем действия были совершены ВРИО командира, а судом не был установлен факт нарушения прав и свобод заявителя действиями командира ОМОН, что действиями командира ОМОН на заявителя незаконно была возложена какая-либо обязанность или он незаконно был привлечен к ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Военного комиссариата Московской области подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2011 года - отменить.

В удовлетворении заявления Военного комиссариата Московской области о признании действий командира отряда милиции особого назначения Московского управления внутренних дел на воздушном и водном транспорте незаконными, обязании совершить определенные действия отказать.

Председательствующий:

Судьи: