Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-5001 (ключевые темы: материальный ущерб - оставление заявления без движения - компенсация морального вреда - упущенная выгода - срок для исправления недостатков)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-5001

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Горновой М.В.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В. дело по частной жалобе Кафизова А.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г., которым постановлено:

исковое заявление Кафизова А.А. к Ольховскому Д.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без движения, предложив заявителю исправить указанные в определении недостатки в срок до 16 марта 2012 года. В случае не устранения недостатков в указанный срок исковое заявление считать не поданным и со всеми приложенными к нему материалами вернуть заявителю.

Установила:

Кафизов А.А. обратился в суд с иском к Ольховскому Д.Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав истца, его представителя Анджигаеву С.В., судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, установленных ст.ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление, судья исходила из того, что оно подано с нарушением требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, так как истцу необходимо представить оценку автотранспортных средств марок "Рено 19", "ВАЗ - 21102", а также доказательства, подтверждающие расчет суммы упущенной выгоды.

Однако с данным выводом судьи согласиться нельзя, поскольку исковое заявление истца соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, оно изложено ясно и понятно, в нем указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Судья, оставляя исковое заявление истца без движения, по существу обязала его представить доказательства по делу, что является неправильным, поскольку закон не обязывает сторону представлять доказательства на стадии принятия заявления к производству, они могут быть представлены на любой стадии, а их не представление не является основанием для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение суда как незаконное подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2012 г. отменить и материал направить в тот же суд для принятия к рассмотрению заявления Кафизова А.А.

Председательствующий

Судьи: