Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-5050 (ключевые темы: государственный регистрационный знак - ремонт автомобиля - восстановительный ремонт - страховое возмещение - оплата государственной пошлины)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-5050

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", по доверенности Ганатовского Д.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Петрущенко В.И. к ОСАО "Ингосстрах", третье лицо ООО "Д-Транс" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценки, расходы на мойку, частичную разборку, диагностику и сборку автомобиля, расходы на услуги представителя и вызов в судебное заседание специалиста, расходы по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Петрущенко В.И. сумму страхового возмещения в размере ... рублей 00 копеек, в счет оплаты расходов на проведение оценки сумму в размере ... рублей 00 копеек, расходы на услуги представителя в размере ... рублей 00 копеек, расходы на вызов в судебное заседание специалиста в размере ... рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Установила:

Петрущенко В.И. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., расходы на проведение оценки ... руб., расходы на мойку, частичную разборку, диагностику и сборку автомобиля ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., вызов в судебное заседание специалиста ... руб., государственную пошлину уплаченную при подаче иска.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 31 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением Петрущенко Е.Н. и принадлежащего истцу, автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением К.А.П., в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца. По направлению ответчика ООО "Д-Транс" произвело восстановительный ремонт автомобиля ... Истец считает, что данные ремонтные работы были выполнены с недостатками, не в полном объеме, стоимость не выполненных работ в рамках обязательства страховой компании составляет ... руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, его представитель, по доверенности Холоденко О.П., уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Яковлева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседания явилась, требования не признала.

Третье лицо ООО "Д-Транс" в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого представитель ОСАО "Ингосстрах", полагая, что суд не принял во внимание Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, согласно условиям которых, все разногласия, связанные с предоставлением услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, возникающие между страхователем и организацией, осуществляющей ремонт, регулируются страхователем самостоятельно.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и месте слушания дела, выслушав истца Петрущенко В.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 3 декабря 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству истца ..., государственный номер ..., в виде повреждений переднего бампера, декоративной накладки радиатора, переднего государственного номера. ДТП произошло в период действия договора страхования, заключенного между Петрущенко В.И. и ОСАО "Ингосстрах" (КАСКО) по рискам "угон", "ущерб" (25 апреля 2009 по 24 апреля 2010 г.), что подтверждается полисом N ...

ОСАО "Ингосстрах" автомобиль истца направил на ремонт в ООО "Д-Транс", стоимость которого составила ... руб., что подтверждено сметой на ремонт, актом, заказ-нарядом (л.д. 30-31, 51-52, 53-54). Согласно платежному поручению ... от 22 января 2010 года указанная сумма выплачена ООО "Д-Транс" (л.д. 75).

Сославшись на некачественный ремонт транспортного средства ..., истец обратился в ОСАО "Ингосстрах", которое на претензию ответило отказом, обосновав его заключением Инженерно-технического управления от 3 июня 2010 года о получении повреждений не в результате ДТП от 3 октября 2009 года.

Не согласившись с ответом, Петрущенко В.И. представил в материалы дела отчет ... от 10 января 2011 года оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный номер ... на сумму ... руб.

Согласно заключению специалиста Д.Э.Б., который был допрошен в ходе рассмотрения дела по существу, повреждения передней поперечной рамки радиатора, части передней панели и усилителя переднего бампера появились в результате удара в переднюю правую части и относятся к скрытым повреждениям,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленными доказательствами подтверждено и в порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не опровергнуто, что застрахованный автомобиль восстановлен не в полном объеме, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и выплате страхового возмещения в размере ... руб..

Доводы жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов, поскольку судом установлено, что замененные детали и узлы застрахованного транспортного средства находятся в зоне повреждения, и относятся к числу скрытых. Перечисленных страховщиком денежных средств, на ремонт автомобиля не достаточно для его восстановления от повреждений, полученных 3 октября 2009 г., убытки истца в застрахованном имуществе не возмещены, следовательно, обязательства страховщиком выполнены не в полном объеме. С указанными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку само по себе направление застрахованного имущества для произведения восстановительного ремонта при наличии не отремонтированных повреждений не может являться возмещением убытков страхователя в полном объеме.

В остальной части решение суда не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства в их совокупности, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств.

Судебная коллегия считает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи