Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-5060 (ключевые темы: страховое возмещение - судебная экспертиза - восстановительный ремонт - государственный регистрационный знак - нотариус)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-5060

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре Черкасовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "Ингосстрах", по доверенности Ганатовского Д.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Железняк Р.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, расходов на проведение оценки ущерба, расходов по оплате услуг представителя, нотариуса, государственной пошлины и судебной автотехнической экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Железняк Р.В. сумму страхового возмещения в размере ... рублей 28 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей 00 копеек, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей 00 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей 28 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "..." (ООО "...") за проведение судебной экспертизы сумму в размере ... рублей 00 копеек.

Установила:

Железняк Р.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб., расходы по оценке ... руб., на оплату услуг нотариуса ... руб., услуг представителя в размере ... руб. возврат государственной пошлины ... руб., расходы по проведению судебной экспертизы ... руб.

В обоснование иска указано, что 6 марта 2011 года между ним и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства ... государственный регистрационный знак ... 24 апреля 2011 года произошел страховой случай, наезд неустановленного автомобиля на автомобиль истца, о чем Железняк Р.В. уведомил страховщика. 26 апреля 2011 года ответчик в выплате страхового возмещения отказал. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным, в материалы дела представил заключение экспертной организации ООО "...", согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила ... руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Железняк Р.В. не явился, его представитель по доверенности Червяков С.В. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", по доверенности Жуков Р.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", указывая на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов между сторонами.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что транспортное средство истца ..., государственный регистрационный знак ..., было застраховано в ОСАО "Ингосстрах" 6 марта 2011 года по рискам "угон", "ущерб". Страховая сумма ... руб., что подтверждается страховым полисом ... (л.д. 8) .

24 апреля 2011 года у дома ... по ул. ... в г. Москве свершен наезд неустановленного автомобиля на транспортное средство истца, в результате чего автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Согласно отчету N ... от 24 апреля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-3 составила ... руб.

1 июня 2011 года ОСАО "Ингосстрах" уведомило об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на получение повреждений автомобилем в процессе движения.

Поскольку оспаривалась относимость повреждений к страховому случаю от 24 апреля 2011 года, судом первой инстанции назначена по делу автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "..." N... от 1 декабря 2011 года повреждения автомобиля ... могли быть получены при обстоятельствах, указанных в справке о ДТП от 24 апреля 2011 года. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ... руб., без учета износа ... руб.

Разрешая данный спор и руководствуясь статьями 15, 929, 943 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из заключения ООО "Межрегиональный центр экспертизы" в размере ... руб.

В данной части решение суда не обжалуется и в силу статьи 327 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия считает, что разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса ...руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя ... руб.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с суммой расходов по проведению судебной экспертизы, взысканной с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "...", в размере ... руб. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно материалам дела расходы по оплате автотехнической экспертизы, назначенной определением суда, составили ... руб. и понесены истцом Железняк Р.В. Решением суда в связи с частичным удовлетворением исковых требований, указанные расходы взысканы с ответчика в пользу Железняк Р.В. в размере ... руб.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит отмене в части взысканных с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "..." ... руб. расходов за проведение судебной экспертизы, а размер взысканной в пользу Железняк Р.В. расходов на проведение судебной экспертизы изменению, исходя из принципа распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, предусматривающей пропорциональность взысканных расходов удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика ОСАО "Ингосстрах" подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В остальной части судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Железняка Р.В. расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рубля 95 копеек.

Отменить решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "..." (ООО "...") за проведение судебной экспертизы суммы в размере ... рублей 00 копеек.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи