Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-5063 (ключевые темы: договор поручения - представительство - передача денежных средств - оплата государственной пошлины - место рассмотрения дела)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 11-5063

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Федоровой Е.А.

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя Арсланова А.Ф. по доверенности Ивановой Л.В. на решение Головинского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Арсланова А.Ф. к Дьяконовой Л.Н. о взыскании - отказать.

Установила:

Арсланов А.Ф. обратился в суд с иском к Дьяконовой Л.Н. о взыскании ... руб. ... коп., полученных Дьяковой Л.Н. по доверенностям от его имени за период с 1 мая 2008 года по 5 июня 2011 года в виде заработной платы в ООО СК "АСКОР", просит взыскать с ответчика ... руб. ... коп., за вычетом ... руб., переданных Арсланову А.Ф., судебные издержки в сумме ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., мотивируя тем, что, по его мнению, доверенность является договором поручения.

В судебном заседании представитель истца Арсланова А.Ф. по доверенности Зыкина А.Ф. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Дьяконовой Л.Н. по доверенности Якушкина А.А. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что договорных отношений между сторонами не возникло, реально Дьяконова Л.Н. денежные средства за Арсланова А.Ф. не получала, расписывалась в ведомостях на получение зарплаты, чтобы закрыть кассу. Денежные средства в размере ... руб. ... коп. Дьяконова Л.Н. в период рассмотрения дела получила от ООО СК "АСКОР" и перечислила на расчетный счет ООО СК "АСКОР".

3-е лицо ООО СК "АСКОР" о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Иванова Л.В. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.

Арсланов А.Ф., Дьяконова Л.Н., представитель ООО СК "АСКОР", извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Арсланова А.Ф. - Ивановой Л.Ф. и Зыкиной А.Ф., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (п. 1).

Доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, ... может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится, жилищно-эксплуатационной организацией по месту его жительства и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении (п. 4).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 февраля 2004 года между ЗАО СК "АСКОР" и Арслановым А.Ф. был заключен трудовой договор. В период с 1 мая 2008 года по 5 июня 2011 года Дьяконова Л.Н. получала в ООО СК "АСКОР" по доверенностям от имени Арсланова А.Ф. заработную плату. 14 февраля 2012 года в период рассмотрения настоящего спора Дьяконова Л.Н. перечислила денежные средства в размере ... руб. ... коп. на расчетный счет ООО СК "АСКОР" платежным поручением N ... с указанием наименование платежа: возврат денежных средств, полученных в счет заработной платы Арсланова А.Ф. за период с 10.2008 г. по 06.2011 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания денежных средств с ответчика не имеется, поскольку доверенность не является договором поручения в силу положений ст. 971 ГК РФ, истец доверил ответчику получение заработной платы без каких-либо обязанностей по передаче денежных средств, Дьяконова Л.Н. перечислила денежные средства обратно на счет работодателя, против привлечения ООО СК "АСКОР" в качестве соответчика сторона истца возражала. Суд также указал, что истец не лишен возможности предъявить к работодателю исковые требования о взыскании заработной платы.

Выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что доводы суда о предложении истцу заменить ответчика или привлечь в качестве соответчика ООО СК "АСКОР", которое он отверг, не соответствуют действительности, не может повлечь отмену решения, поскольку не опровергает выводов суда. Действительно, в ноябре 2011 года от истца поступило заявление о привлечении ООО СК "АСКОР" в качестве соответчика, но не в связи с предъявлением к нему каких-либо требований, а в связи с истребованием у него доказательств, поэтому данное ходатайство в судебном заседании 28 ноября 2011 года было отклонено (л.д. 69). Впоследствии истец и его представители категорически возражали против изменения статуса ООО СК "Аскор" и настаивали на требованиях именно к Дьяконовой Л.Н., в том числе в судебных заседаниях от 16 февраля 2012 года (л.д. 111), от 20 февраля 2012 года (л.д. 126) и в многочисленных заявлениях в адрес суда (л.д. 86, 101-102, 108, 122-125, 132), несмотря на предоставление дополнительных доказательств и перечисление денежных средств ответчиком третьему лицу.

Также не опровергают выводов суда и доводы апелляционной жалобы о том, что Дьяконова Л.Н. получала за истца заработную плату, о чем расписывалась в финансовых документах, перечислила денежные средства на счет ООО СК "АСКОР", что свидетельствует о признании ею долга перед истцом. Эти доводы были предметом исследования суда первой инстанции и по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных судом на основании исследования доказательств в их совокупности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушения норм материального и процессуального права допущено не было, а потому оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: